Eine meiner Aufgaben besteht darin, wissenschaftliche Fakten von Science-Fiction zu trennen. Ich habe festgestellt, dass es oft länger dauert, schlechte Wissenschaft zu entlarven, als ich erwartet hatte. Wie so oft komme ich zu spät zur Party. Denken Sie an Jonathan Swifts Bemerkungen aus dem Jahr 1710, als Zeitungen die neuen Medien waren.

«Die Lüge fliegt, und die Wahrheit hinkt ihr hinterher; so dass es, wenn die Menschen die Täuschung bemerken, zu spät ist, der Scherz vorbei ist und die Geschichte ihre Wirkung entfaltet hat: wie bei einem Mann, der sich eine gute Erwiderung ausgedacht hat, wenn das Thema gewechselt wird oder die Gesellschaft auseinandergeht; oder wie bei einem Arzt, der eine unfehlbare Medizin gefunden hat, nachdem der Patient tot ist.»

Dieser Gedanke wurde für das Internet aktualisiert und verfeinert, natürlich von einem Programmierer, Alberto Brandolini.

Die Menge an Energie, die benötigt wird, um Bullshit zu widerlegen, ist um eine Grössenordnung grösser als die, die benötigt wird, um ihn zu produzieren. – Brandolinis Gesetz

Entlarven vereinfacht

Der beste Ausgangspunkt ist vielleicht Christopher Hitchens, der eine Regel vorschlug, die den Prozess der Widerlegung vereinfachen soll.

«Was ohne Beweise behauptet werden kann, kann ohne Beweise verworfen werden. Wenn Sie eine Behauptung aufstellen, liegt es an Ihnen, sie zu beweisen, und nicht an mir, sie zu widerlegen.» – Hitchens Razor

Die Beweislast liegt bei den Befürwortern der Behauptung, nicht bei den Gegnern. Ohne Beweise wird die Beweislast nicht erfüllt, die Behauptung ist unbegründet und es bedarf keiner weiteren Argumentation. Nebenbei bemerkt versuche ich so oft wie möglich, Quellen zu meinen Behauptungen anzugeben, aber auch Schurken verwenden Links zu scheinbaren Beweisquellen.

Mike Caulfield, der Web-Literacy schreibt und lehrt, bietet drei Möglichkeiten, diese Verknüpfungen zu überprüfen.

• Überprüfen Sie frühere Faktenprüfungen – Bevor Sie Zeit damit verbringen, eine Behauptung zu überprüfen, schauen Sie nach, ob sich bereits seriöse Faktenprüfer wie Snopes, FactCheck.org oder PolitiFact damit befasst haben, um unnötigen Aufwand zu vermeiden. Wenn es keine Faktenprüfung gibt, fahren Sie mit einer tieferen Untersuchung fort. (Leider bin ich bei meinen Bemühungen oft einer der ersten, der etwas widerlegt, sodass keine anderen seriösen Quellen zu finden sind.)
  
• Gehen Sie zur Quelle – Verlassen Sie sich nicht auf Zusammenfassungen, Schlagzeilen oder Social-Media-Beiträge – verfolgen Sie Behauptungen bis zu ihrer ursprünglichen Quelle zurück. Wenn ein Artikel einen anderen Bericht zitiert, folgen Sie dem Link und prüfen Sie diesen Bericht direkt. So lässt sich feststellen, ob die Behauptung verzerrt wurde, aus dem Zusammenhang gerissen wurde oder keine glaubwürdige Grundlage hat. Dies ist der wertvollste und zeitaufwendigste Ansatz, und ich persönlich greife am liebsten darauf zurück. Sie können ein wenig Zeit sparen, indem Sie sich sofort die Quelle ansehen, um die grundlegenden Annahmen eines Artikels oder «Gegebenheiten» zu finden, die von Ihrem aktuellen Verständnis abweichen.
• Lesen Sie seitenübergreifend – Anstatt eine Quelle isoliert zu bewerten, überprüfen Sie, was andere seriöse Quellen sagen. Suchen Sie nach unabhängiger Berichterstattung, wie die Artikel, die Sie auf der Website des American Council of Science and Health finden. Dieser Ansatz konzentriert sich auf die externe Glaubwürdigkeit und vermeidet die Analyse oberflächlicher Merkmale wie das Design der Website oder die politische Ausrichtung. (Ja, selbst diejenigen, die täuschen, haben einen wahren Kern in ihrer Lüge.)

Für diejenigen, die einen bestimmten Artikel widerlegen wollen, gibt es in vielen Wissenschafts- und Gesundheitsartikeln inhärente Schwächen. Genauer gesagt gibt es Fragen zu Datendefinitionen, Validität und Kategorisierungen, für deren Identifizierung nicht immer intrinsisches Wissen erforderlich ist. Wenn in der Diskussion und in den Schlussfolgerungen gültige Datenpunkte miteinander verwoben werden, kommt es oft zu Logiksprüngen oder Fehlcharakterisierungen, die zu einer eher fantasievollen als sachlichen Darstellung führen.

Eine bittere Wahrheit über Menschen

Leider liegt meiner Argumentation und der von Brandolini, Hitchens und Caulfield eine schwache Annahme zugrunde – dass Fakten unser Verständnis eines bestimmten Problems in Wissenschaft und Gesundheit prägen, dass wir logische Wesen sind. Natürlich sind wir rational, aber das gilt nicht für andere, z. B. für alle, die anderer Meinung sind. (Das ist ironisch gemeint.)

Hier wende ich mich der Arbeit von Craig Cormick zu. Nur wenige von uns beziehen ihre Gesundheits- und Wissenschaftsinformationen direkt aus Primärquellen, die oft hinter Bezahlschranken verborgen sind. Die meisten von uns beziehen die Nachrichten aus dem Internet, im Falle der Älteren wie mir von Websites, Blogs, die zu Medium oder SubStack geworden sind, oder von Videos auf YouTube (aber nur von Wiederholungen der Fernsehnachrichten). Für die wachsende Mehrheit von uns kommen Nachrichten aus Wissenschaft und Gesundheit aus den sozialen Medien, wo die Algorithmen die Emotionen Empörung und Angst gegenüber Fakten bevorzugen. Es ist unmöglich, ein komplexes Thema zu diskutieren, wenn man sich auf O-Töne, Gedanken und Videomomente beschränkt. Die Forschung in der Wissenschaft der Wissenschaftskommunikation lehrt uns:

• «... faktische Informationen sind nicht besser geeignet, Menschen zu beeinflussen, als Informationen ohne jegliche faktische Grundlage.»
  
• «Wenn wir unter Zeitdruck stehen, mit Daten überhäuft werden, unsicher sind, von Angst oder Emotionen getrieben werden, neigen wir dazu, Informationen anhand von mentalen Abkürzungen oder Werten und nicht anhand von Fakten zu bewerten.» [Hervorhebung hinzugefügt] Sie wenden sich einer «motivierten Argumentation» zu, bei der sie anerkennen, was ihren Werten und Überzeugungen entspricht, und den Rest verwerfen.
  
• «Einstellungen, die nicht durch Logik und Fakten geformt wurden, können nicht durch Logik und Fakten beeinflusst werden.» Während es möglich ist, mit viel Arbeit und Wiederholung die eigene Einstellung zu ändern, ist es selten möglich, die eigenen Überzeugungen zu ändern. Dies liegt oft daran, dass die Infragestellung der eigenen Überzeugungen oft eine existenzielle Herausforderung darstellt.

Im Kern des Ganzen ist das eigentliche Problem nicht nur Fehlinformation – es ist die menschliche Natur. Wir möchten, dass unsere Fakten mundgerecht, emotionsgeladen und bequem mit unseren bereits bestehenden Überzeugungen in Einklang zu bringen sind. Logische Argumente sind grossartig, aber vor Gericht der öffentlichen Meinung gewinnt die Empörung den Fall, bevor Beweise überhaupt ins Spiel kommen. Während ich also weiterhin Hitchens' Rasiermesser, Brandolinis Gesetz und Caulfields Verifizierungstaktiken anwende, weiss ich, dass der Kampf ein harter ist.