In kaum einem anderen Land wird die Bio-Landbau-Idylle in der Öffentlichkeit so gepflegt wie in Deutschland. Natürlichkeit und ländliche Ursprünglichkeit sind mentale Sehnsuchtsorte vieler Deutscher. Vor diesem Hintergrund überrascht es nicht, dass der Widerstand gegen neue Züchtungsmethoden gross ist – und dass die Unkenntnis über den eigenen Bio-Landbau fast schon vorsätzlich wirkt. Bio gilt als natürlich, als Resultat «guter alter» Kreuzungen, bei denen bloss nichts durcheinander geraten soll. Auf dem Teller landet angeblich ausschliesslich pure Natur. Die Realität sieht natürlich anders aus.

Kein Wunder also, dass sich gegen die geplante Liberalisierung genomischer Züchtungsmethoden in der EU Unmut regt. Eine kleine Befragung des Tagesspiegels unter Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern nach dem EU-Trilog vom 4. Dezember, der eine weitgehende Zulassung solcher Pflanzen vorsieht, zeigt jedoch vor allem eines: Die deutsche Natürlichkeitsromantik hat längst institutionelle Heimstätten geschaffen. Und in ihnen wird in bemerkenswerter Unschärfe argumentiert.

Während die befragten Molekularbiologen, Agrarökonomen und Lebensmittelrechtler die neue EU-Regelung nüchtern, präzise und faktenorientiert einordnen, verlieren sich die ökologisch geprägten Stimmen in vagen Befürchtungen und ideologisch grundierten Warnungen.

Die naturwissenschaftlich argumentierenden Experten – Holger Puchta, Stephan von Cramon-Taubadel, Kai Purnhagen und Matin Qaim – zeichnen ein konsistentes, evidenzbasiertes Bild: Mutationen aus sogenannten NGT-1 (enthalten nur arteigenes Genmaterial) sind biologisch nicht von natürlichen oder konventionell herbeigeführten Veränderungen zu unterscheiden. Die Risikobewertung müsse am Produkt gemessen werden, nicht an der Methode – ein Grundsatz moderner Biowissenschaften. Genomeditierte Sorten bieten eine realistische Chance auf robustere, klimaangepasste und ressourcenschonende Landwirtschaft, so der Tenor der Professoren. Selbst Fragen der Patentierung werden sachlich eingeordnet: Entscheidend sei das Wettbewerbsrecht, nicht eine diffuse Technologieskepsis.

Ganz anders die Vertreter der ökologischen Richtung. Gunter Backes und Katja Tielbörger argumentieren mit Begriffen, die bei genauerem Hinsehen wenig Substanz besitzen: «genetische Integrität», «Entmündigung der Verbraucher», «unabsehbare Folgen», «Lobbyeinfluss». Es fehlen empirische Daten, quantitative Bewertungen oder Vergleiche mit den heute bereits gängigen Züchtungsmethoden, die im Biosektor selbstverständlich auch eingesetzt werden – vor allem auch die klassische Mutagenese. Stattdessen dominieren diffuse Warnungen und abstrakte Worst-Case-Szenarien, die weder eingeordnet noch belegt werden. Die Argumentationslinie wirkt eher wie eine Fortschreibung ideologischer Überzeugungen als wie ein Beitrag zum wissenschaftlichen Diskurs.

So entsteht ein klares Gesamtbild: Je näher die Expertise an der Thematik Genetik und neue Züchtungsmethoden liegt, desto stringenter und evidenzbasierter fällt die Analyse aus. Je stärker sie aus dem ökologisch-ideologischen Milieu kommt, desto verschwommener und wissenschaftlich unpräziser wird sie.

Die kleine Professoren-Schau zeigt damit vor allem eines: Der Konflikt um neue Züchtungsmethoden verläuft zwischen Wissenschaft und Weltanschauung. Erstere hat für Natürlichkeitsfimmel und Boden-Romantik kein Gehör – zu Recht!