L'un de mes rôles est de séparer les faits scientifiques de la science-fiction. J'ai constaté qu'il faut souvent plus de temps que prévu pour démystifier la mauvaise science. Comme c'est souvent le cas, j'arrive en retard à la fête. Considérons les remarques de Jonathan Swift en 1710, lorsque les journaux étaient les nouveaux médias.

« Le mensonge vole de ses propres ailes et la vérité suit en boitant ; ainsi, lorsque les hommes se rendent compte de leur erreur, il est trop tard, la plaisanterie est terminée et le conte a fait son effet : comme un homme qui a pensé à une bonne réplique, lorsque la conversation change ou que le groupe se sépare ; ou comme un médecin, qui a découvert un remède infaillible, après la mort du patient. »

Cette pensée a été mise à jour et affinée pour Internet par, bien sûr, un programmeur, Alberto Brandolini

La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter les conneries est d'un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire. – Loi de Brandolini

Démystification simplifiée

Le meilleur point de départ est peut-être Christopher Hitchens, qui a proposé une règle destinée à simplifier le processus de falsification.

« Ce qui peut être affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve. Si vous faites une affirmation, c'est à vous de la prouver, et non à moi de la réfuter. » - Rasoir d'Hitchens

Il incombe aux défenseurs de l'affirmation, et non à ses opposants, de fournir des preuves. Sans preuve, la charge n'est pas remplie, l'affirmation est sans fondement et aucun autre argument n'est nécessaire. Entre parenthèses, j'essaie aussi souvent que possible de fournir des sources liées à mes affirmations, mais les scélérats utilisent également des liens vers des sources de preuves apparentes.

Mike Caulfield, qui écrit et enseigne la culture web, propose trois moyens de vérifier ces liens.

• Vérifier les travaux de vérification des faits antérieurs – Avant de passer du temps à vérifier une affirmation, vérifiez si des vérificateurs de faits réputés tels que Snopes, FactCheck.org ou PolitiFact l'ont déjà abordée, ce qui réduit les efforts inutiles. Si aucune vérification des faits n'existe, procédez à une enquête plus approfondie. (Hélas, pour mes efforts, je suis souvent l'un des premiers à démystifier, donc aucune autre source réputée n'est trouvée).
  
• Allez à la source - Ne vous fiez pas aux résumés, aux titres ou aux messages sur les réseaux sociaux - remontez les affirmations jusqu'à leur source d'origine. Si un article cite un autre rapport, suivez le lien et examinez directement ce rapport. Cela permet de déterminer si l'affirmation a été déformée, sortie de son contexte ou manque de fondement crédible. C'est l'approche la plus utile et la plus longue, et c'est celle que je trouve la plus efficace. Vous pouvez gagner un peu de temps en examinant immédiatement la source pour vérifier les hypothèses fondamentales sous-jacentes d'un article ou les « données » qui semblent différentes de votre compréhension actuelle.
• Lire latéralement - Au lieu d'évaluer une source de manière isolée, vérifiez ce que disent d'autres sources réputées. Recherchez une couverture indépendante, comme les articles que vous trouverez sur le site web de l'American Council of Science and Health. Cette approche se concentre sur la crédibilité externe et évite d'analyser des marqueurs superficiels comme la conception du site web ou l'orientation politique. (Oui, même ceux qui trompent ont des noyaux de vérité dans le mensonge)

Pour ceux qui cherchent à réfuter un article en particulier, il existe des faiblesses inhérentes à de nombreux articles sur la science et la santé. Plus précisément, il existe des questions sur les définitions, la validité et les catégorisations des données qui ne nécessitent pas toujours des connaissances intrinsèques pour être identifiées. Souvent, lorsque l'on tisse des points de données valides ensemble dans la discussion et les conclusions, il y a des sauts de logique ou des caractérisations erronées qui rendent le récit plus fantaisiste que factuel.

Une vérité amère sur les humains

Malheureusement, il y a une hypothèse faible dans mon argument et ceux de Brandolini, Hitchens et Caulfield - que les faits éclairent notre compréhension d'une question particulière en science et en santé, que nous sommes des créatures logiques. Bien sûr, si nous sommes rationnels, ce n'est pas le cas des autres personnes, par exemple, de ceux qui ne sont pas d'accord. (Ceci est dit ironiquement.)

Je me tourne ici vers les travaux de Craig Cormick. Rares sont ceux d'entre nous qui obtiennent leurs informations sur la santé et la science directement de sources primaires, souvent verrouillées derrière des paywalls. La plupart d'entre nous obtiennent les nouvelles sur Internet, dans le cas des anciens comme moi, à partir de sites web, de blogs transformés en Medium ou SubStack, ou de vidéos sur YouTube (mais seulement des rediffusions des nouvelles du réseau). Pour la majorité d'entre nous, les informations scientifiques et sanitaires proviennent des réseaux sociaux, où les algorithmes privilégient les émotions d'indignation et d'anxiété par rapport aux faits. Il est impossible de discuter d'une question complexe en se limitant à des extraits sonores, des pensées et des moments vidéo. Les recherches en science de la communication scientifique nous apprennent que :

• « [...] les informations factuelles n'ont pas plus d'influence sur les gens que les informations sans aucune base factuelle. »
  
• « Lorsque nous manquons de temps, que nous sommes submergés de données, incertains, mus par la peur ou l'émotion, nous avons tendance à évaluer les informations en fonction de raccourcis mentaux ou de valeurs subjectives et non de faits objectifs. » [c'est nous qui soulignons] Nous avons alors recours à un « raisonnement motivé », qui consiste à reconnaître ce qui correspond à nos valeurs et à nos croyances, et à rejeter le reste.
  
• « Les attitudes qui n'ont pas été formées par la logique et les faits ne peuvent pas être influencées par la logique et les faits. » S'il est possible, avec beaucoup de travail et de répétition, de changer d'attitude, il est rarement possible de changer ses croyances. C'est souvent parce que remettre en question ses croyances est souvent un défi existentiel.

Au fond, le vrai problème n'est pas seulement la désinformation, c'est la nature humaine. Nous aimons que nos faits soient concis, chargés d'émotion et alignés sur nos croyances préexistantes. Les arguments logiques sont excellents, mais devant la cour de l'opinion publique, l'indignation gagne la cause avant même que les preuves n'entrent en jeu. Ainsi, même si je continuerai à utiliser le rasoir d'Hitchens, la loi de Brandolini et les tactiques de vérification de Caulfield, je sais que la bataille est difficile.