Dans un article au titre évocateur, le journal allemand «Die Welt» a passé en revue les effets pervers de l’agriculture bio sur le climat. De nombreux scientifiques sont d’accord: dans l’ensemble, le bio est mauvais pour le climat. Selon le célèbre agronome Herbert Ströbel, à surface identique, le rendement de l’agriculture bio est deux fois moins élevé que celui de l’agriculture conventionnelle. Les surfaces supplémentaires nécessaires, sous la forme de forêts et d’autres paysages proches de l’état naturel, peuvent piéger nettement moins de CO2 qu’avant leur exploitation. Pour produire huit tonnes de blé, l’agriculture biologique libère jusqu’à douze tonnes de dioxyde de carbone de plus que les surfaces exploitées en mode conventionnel. Cela correspond aux émissions d’environ 4000 litres d’huile de chauffage.

Le bio ne sert ni le climat ni la biodiversité
Le besoin accru de terres de l’agriculture biologique n’est pas un fait nouveau. Mais depuis quelque temps, les articles montrant du doigt le point faible de l’agriculture biologique se multiplient dans les médias et les revues scientifiques. Une étude britannique de 2019 montre qu’en cas de passage au tout bio, la production agricole en Angleterre et au pays de Galles diminuerait de 40%. Une équipe de chercheurs de l’Université de Göttingen souligne également qu’en raison de sa consommation accrue de terres, le bio ne se prête pas à la promotion de la biodiversité. Il est donc d’autant plus étonnant que le monde politique, aussi bien en Suisse que dans l’UE, veuille développer la production agricole biologique. Une extension de l’agriculture biologique ne sert ni le climat ni la biodiversité.

Produire beaucoup sur des surfaces restreintes
Le quotidien britannique «Independent» cite une étude anglaise qui révèle qu’une agriculture productive intensive sur une petite surface se prête mieux à la préservation de la biodiversité qu’une agriculture extensive. L’étude longitudinale des chercheurs de l’Université de Cambridge montre que la plupart des 2500 espèces étudiées bénéficieraient de cette «économie de terres». L’agriculture bio aussi est une intervention dans la nature, et les espèces qu’elle évince sont nombreuses. En raison de sa consommation accrue de terres, elle malmène plus la biodiversité qu’une agriculture productive.

Des champs plus petits et rotation des cultures
Selon les auteurs de l’étude de l’Université de Göttingen, des champs de petite taille avec de longues bordures et des habitats proches de l’état naturel auraient un effet plus grand sur la biodiversité que les certifications bio. Un paysage avec des champs d’un au lieu de six hectares compte six fois plus de variétés de plantes et d’espèces d’insectes. La rotation des cultures permet de doubler le nombre des espèces. Elle améliore aussi le contrôle biologique des ravageurs et les capacités de pollinisation des insectes.