Quand les sondages génèrent la peur
Les sondages sur des technologies telles que le génie génétique mettent souvent l'accent sur les risques et répandent la panique au lieu d'encourager une discussion équilibrée sur les avantages et les inconvénients. L'indicateur environnemental de l'Office fédéral de la statistique en est un exemple frappant. La chercheuse en sciences sociales Angela Bearth critique vivement ce sondage.
mardi 26 novembre 2024
Le débat public sur les nouvelles technologies telles que le génie génétique ou la téléphonie mobile 5G est souvent mené de manière émotionnelle. Les sondages actuels favorisent cela en attisant les peurs au lieu de permettre une évaluation objective des risques et des avantages. L'indicateur environnemental, un sondage sur les dangers réalisé par l'Office fédéral de la statistique (OFS), en est un exemple. Des questions simplifiées génèrent des perceptions déformées. Dans un article publié sur la plateforme progressive Agrarwende.ch de l'association Öko-Progressives Netzwerk, la chercheuse en sciences sociales Angela Bearth aborde le sujet.
Dans le cadre de l'enquête de l'OFS, on a demandé aux Suisses quelle était leur position sur le génie génétique, l'énergie nucléaire et les antennes de téléphonie mobile. Il est frappant de constater que plus de 50 pour cent des personnes interrogées considèrent les antennes de téléphonie mobile comme « plutôt dangereuses ». Et ce, bien qu'il ne fasse aucun doute que plus de la moitié de la population utilise quotidiennement et intensivement des appareils de téléphonie mobile. L'évaluation est encore plus négative en ce qui concerne le « génie génétique pour la production de denrées alimentaires » et « l'utilisation de produits phytosanitaires chimiques ». Les résultats donnent toutefois une image fortement déformée négativement du comportement réel de la population en matière de risques.
Les avantages possibles sont ignorés
La faute en revient à la manière dont les questions ont été posées. Cela a également été le problème de l'enquête de l'OFS. Bearth cite l'exemple de la question : « A quel point trouvez-vous le génie génétique dangereux ? Avec des questions comme celle-ci, de nombreuses études se focalisent déjà sur la perception du risque au lieu de poser une question neutre sur un état de fait. Du point de vue de Bearth, cela implique déjà qu'il s'agit d'un risque. Résultat : les personnes interrogées sont amenées à donner des réponses unilatérales.
La chercheuse en sciences sociales critique cette approche et souligne que de telles questions ne reflètent pas de manière adéquate la complexité du sujet. L'évaluation des risques potentiels et des avantages personnels ou sociaux est ainsi littéralement mise entre parenthèses. Au lieu de cela, certaines associations suscitent des sentiments négatifs chez les personnes interrogées, ce qui rend le dialogue objectif beaucoup plus difficile.
Les initiants anti-OGM citent une étude trompeuse
L'enquête biaisée de l'Office fédéral de la statistique (OFS) est déjà utilisée avec zèle par certains groupements. C'est le cas par exemple des initiateurs de l'initiative populaire pour des aliments produits sans manipulations génétiques, lancée par BioSuisse et ses cercles proches. Ceux-ci utilisent les résultats douteux de l'enquête, entre autres, comme une soi-disant preuve que la population rejette les nouvelles méthodes de culture. Selon leur argumentation, 70 % des personnes interrogées considèrent le génie génétique comme « très » ou « plutôt dangereux ». Un extrait d'une présentation de l'Alliance suisse sans OGM, présentée lors de la Journée des consommateurs Migros de cette année, illustre cette argumentation trompeuse. L'Alliance suisse sans OGM est l'une des organisations qui soutiennent l'initiative. Selon la logique des initiants et l'indicateur environnemental cité comme preuve, il faudrait donc également interdire le trafic motorisé.
Pour Bearth, il ne fait aucun doute que les sondages doivent simplifier des situations complexes. Néanmoins, dans une société démocratique, il faut donner aux consommateurs la chance de voir également les avantages potentiels. « Les sondages sur les nouvelles technologies devraient tenir compte de la complexité des questions initialement posées sur la réglementation du génie génétique », précise Bearth dans son article.
Dans de telles études, on oublie souvent que chaque risque a son jumeau : le bénéfice. Les technologies innovantes sont développées et utilisées dans un but précis - apporter un bénéfice concret. Mais si les enquêtes se concentrent exclusivement sur les craintes, les avantages sont occultés. Comme l'explique Bearth, la psychologie montre que les gens ont tendance à utiliser des règles empiriques simples pour se forger une opinion lorsqu'ils sont confrontés à des décisions incertaines. Si les personnes interrogées ne savent pas grand-chose sur un sujet, elles se laissent guider par des associations d'idées. Bearth explique ce phénomène de la manière suivante : « Lorsqu'on leur demande s'ils préféreraient une pomme de terre normale ou une pomme de terre génétiquement modifiée, la plupart se décident pour la pomme de terre ‹normale›, parce que le terme de génie génétique déclenche un vague malaise ou parce qu'ils s'imaginent une ‹pomme de terre Frankenstein› ».
Les sondages doivent tenir compte de la complexité du sujet
Selon la chercheuse en sciences sociales, les bons sondages devraient donc être guidés par deux principes. Le premier principe est que la manière dont la question est posée n'influence pas la réponse. Au lieu de demander l'évaluation des risques liés au génie génétique, il faudrait utiliser des questions plus neutres telles que « Quelle est votre opinion sur l'utilisation du génie génétique dans l'agriculture ?
Le deuxième principe est que les personnes interrogées doivent comprendre pourquoi elles répondent aux questions. En leur fournissant des informations de base, il est possible d'éviter que les réponses ne reposent que sur de vagues associations d'idées. En effet, si les participants à l'enquête connaissent l'utilité concrète, ils sont plus enclins à accepter un certain degré d'incertitude ou de risque. Angela Bearth écrit à ce sujet : « La recherche nous apprend que les gens sont prêts à accepter une petite dose d'incertitude ou de risque s'ils voient un avantage pertinent ».
Un sondage récent de l'institut de recherche gfs.Bern sur l'édition du génome confirme cette estimation. Alors que seulement 18 pour cent des personnes interrogées se sont prononcées d'emblée en faveur de l'édition du génome, l'acceptation est passée à plus de 80 pour cent lorsque la technologie contribue à la création de variétés de pommes de terre ou de pommes résistantes ou à la réduction de l'utilisation de produits phytosanitaires dans l'agriculture. L'approbation soudainement beaucoup plus élevée est une preuve claire qu'une utilité concrète conduit à une formation d'opinion plus différenciée.
En conclusion, on peut dire que les sondages purement axés sur la peur ne reflètent pas la volonté réelle des consommateurs. Pour y parvenir, il faut toujours mettre en balance les avantages et les risques concrets de plusieurs technologies. Les sondages devraient soutenir ce processus au lieu de l'entraver. En posant des questions équilibrées, il est possible d'encourager le dialogue objectif et d'éviter un débat émotionnel.
Sources
Enquête de l'Office fédéral de la statistique : « Indicateur environnemental : évaluation des dangers ». Disponible sous: https://www.bfs.admin.ch/bfs
Bearth, A. (2021). « Les consommateurs ne veulent pas de génie génétique » n'est pas un mantra. Académies suisses des sciences. Disponible sous: https://scnat.ch/fr
Tournant agricole progressif. Acceptation du génie génétique. Disponible sous : https://progressive-agrarwende.ch
Nouvelles de l'ETH Zurich (2021). Que ressentons-nous à propos du génie génétique ? Disponible sous : https://ethz.ch/de/news
Le paysan suisse. Le génie génétique a besoin d'un dialogue. Disponible sous : https://www.schweizerbauer.ch/pflanzen/forschung/gentechnik-braucht-einen-dialog/
Veuillez noter :
Notre équipe éditoriale n'est pas de langue maternelle française. Bien que nous accordons une grande importance à une communication claire et sans faille, parfois nous devons privilégier la rapidité à la perfection. Pour cette raison, ce texte a été traduit à la machine.
Nous nous excusons pour toute erreur de style ou d'orthographe.
Articles similaires
L'abus idéologique des études « scientifiques »
La science sert de base aux décisions politiques, y compris dans le domaine de la protection de la nature. Une question centrale se pose toutefois : quelle est la fiabilité des études et des données sur lesquelles elles reposent ? Un article de la « NZZ am Sonntag » et les explications de Quarks offrent des perspectives révélatrices sur la qualité des études scientifiques et l'abus possible des chiffres.
Une fausse étude sur les intoxications par les produits phytosanitaires influence les décisions politiques
Ces dernières années, une nouvelle alarmante a fait le tour du monde : chaque année, 385 millions de personnes sont victimes d'une intoxication aux produits phytosanitaires. Cette affirmation provient d'une étude menée par des critiques de la protection des plantes. Elle a été reprise et diffusée par de nombreux médias et institutions gouvernementales. Le problème : le chiffre est faux. L'étude ne permet même pas de tirer cette conclusion, raison pour laquelle la maison d'édition scientifique concernée a entre-temps retiré l'étude. Mais elle a tout de même influencé la politique et continue d'être abondamment citée.
«Plus de 200 000 décès par an à cause des pesticides»
Dans les manifestations et les articles contre les entreprises de l’agrochimie, une rumeur revient avec insistance: les pesticides tueraient plus de 200 000 personnes chaque année. Ce chiffre sort d’une étude parue il y a 35 ans. Il avait été calculé par extrapolation à partir du nombre de suicides par pesticides au Sri Lanka.
Plus d'agrobiodiversité grâce à l'édition génomique
On prétend souvent, à tort, que les nouvelles technologies de sélection, comme l'édition génomique, limitent la diversité sur le marché des semences. Une nouvelle étude montre que c'est faux : C'est le contraire qui est vrai. L'édition génomique favorise l'agrobiodiversité.
Le génie génétique dans l'assiette des Suisses depuis longtemps
En tant que consommateur, on l'ignore souvent : des produits annoncés comme sans OGM en contiennent depuis longtemps. Les opposants au génie génétique s'en offusquent. Mais il est plus facile de passer le « scandale » sous silence – car quelque chose que nous mangeons depuis longtemps ne nous fait plus peur.
Migros et les opportunités de l'édition du génome
La demande de nouvelles technologies de sélection augmente. Les experts estiment qu'il est urgent d'agir afin d'utiliser les progrès technologiques sans compromettre la sécurité. Des entreprises telles que Migros reconnaissent également l'importance de ces développements et s'attaquent aux opportunités et aux défis qu'ils impliquent. Pendant ce temps, les opposants continuent de raconter les mêmes histoires d'horreur qu'il y a 30 ans, contrairement aux découvertes scientifiques.
Biotechnologie verte : les craintes quant à la sécurité ne font plus recette
swiss-food.ch avait convié à une projection de film suivie d’une table ronde sur l’édition génomique à fin octobre à Zurich. Intitulé « Entre protestation et potentiel », l’événement, qui attira un nombreux public, revint sur les discussions passionnées des dernières décennies à propos du génie génétique. La manifestation fut l’occasion de mettre en évidence que la situation a profondément changé.