« Qui a peur des méchants OGM ? »
Jürg Vollmer est rédacteur en chef du magazine «die grüne». Il plaide pour l'autorisation de méthodes de sélection telles que l'édition du génome. Cela permet de combiner judicieusement les avantages des plantes sauvages et cultivées.
mardi 2 novembre 2021
Contenu en allemand
Modernes Genome Editing ist kein Teufelszeug, sondern die logische Fortsetzung der Mutation und Mutagenese in der Pflanzenzucht. Pflanzengenetiker verändern das Erbgut mit der «Genschere» CRISPR/Cas so präzise, dass man auch von «Gen-Chirurgie» spricht. Ohne artenfremdes Genmaterial hinzuzufügen (= transgen-frei).
CRISPR/Cas unterscheidet sich in den Zielen und im Ergebnis nicht von der traditionellen Pflanzenzucht: Sie verändert ein Gen-«Schnipsel» und macht damit Nutzpflanzen ertragreicher und resistenter gegen Krankheitserreger und Schädlinge. Und das ist nötig: Denn die heutigen – auf hohen Ertrag gezüchteten – Nutzpflanzen sind genetisch verarmt.
Mit CRISPR/Cas werden Nutzpflanzen gezüchtet mit den Vorteilen der robusten (und oft auch schmackhafteren) Wildpflanzen und den Vorteilen von Kulturpflanzen, die Schädlingen trotzen, Pestizide einsparen und dabei mehr Ertrag liefern. Es wird Zeit, dass wir unsere Angst vor den «bösen GVO» überwinden und die Chance nutzen, die sie bieten.
Jürg Vollmer ist Chefredaktor der Zeitschrift «Die Grüne». Dieser Beitrag erschien zuerst in der Ausgabe 10/2021.
Articles similaires
Quand les sondages génèrent la peur
Les sondages sur des technologies telles que le génie génétique mettent souvent l'accent sur les risques et répandent la panique au lieu d'encourager une discussion équilibrée sur les avantages et les inconvénients. L'indicateur environnemental de l'Office fédéral de la statistique en est un exemple frappant. La chercheuse en sciences sociales Angela Bearth critique vivement ce sondage. Le débat public sur les nouvelles technologies telles que le génie génétique ou la téléphonie mobile 5G est souvent mené de manière émotionnelle. Les sondages actuels favorisent cela en attisant les peurs au lieu de permettre une évaluation objective des risques et des avantages. L'indicateur environnemental, un sondage sur les dangers réalisé par l'Office fédéral de la statistique (OFS), en est un exemple. Des questions simplifiées génèrent des perceptions déformées. Dans un article publié sur la plateforme progressive Agrarwende.ch de l'association Öko-Progressives Netzwerk, la chercheuse en sciences sociales Angela Bearth aborde le sujet.
Une fausse étude sur les intoxications par les produits phytosanitaires influence les décisions politiques
Ces dernières années, une nouvelle alarmante a fait le tour du monde : chaque année, 385 millions de personnes sont victimes d'une intoxication aux produits phytosanitaires. Cette affirmation provient d'une étude menée par des critiques de la protection des plantes. Elle a été reprise et diffusée par de nombreux médias et institutions gouvernementales. Le problème : le chiffre est faux. L'étude ne permet même pas de tirer cette conclusion, raison pour laquelle la maison d'édition scientifique concernée a entre-temps retiré l'étude. Mais elle a tout de même influencé la politique et continue d'être abondamment citée.
L'abus idéologique des études « scientifiques »
La science sert de base aux décisions politiques, y compris dans le domaine de la protection de la nature. Une question centrale se pose toutefois : quelle est la fiabilité des études et des données sur lesquelles elles reposent ? Un article de la « NZZ am Sonntag » et les explications de Quarks offrent des perspectives révélatrices sur la qualité des études scientifiques et l'abus possible des chiffres.
L'enquête de gfs confirme une forte acceptation de l'édition du génome
Une grande majorité de la population suisse reconnaît l'avantage de la sélection végétale ciblée avec édition du génome. C'est ce que montre un sondage de gfs.berne.