L’industrie agrochimique déplore la perte de substances actives et la longueur des procédures d’autorisation en Europe. Comment évaluez-vous la situation ?

Christian Stockmar: Au début des années 2000, nous avions 1 000 substances actives. Nous sommes aujourd’hui à 300 – et pour les grandes cultures à 150. La dernière nouvelle substance active a été autorisée dans l’UE en 2019 – depuis, plus rien. Le pipeline des grandes entreprises est plein. Mais rien n’avance du côté des autorités. Depuis 2015, nous avons soumis plus de cent demandes. Seule la moitié a été traitée.

Comment cela va-t-il évoluer ?

Je veux le formuler positivement : la sur-réglementation et la sur-bureaucratisation ont été reconnues par la nouvelle Commission européenne. C’est une énorme opportunité d’alléger quelque peu les choses dans le cadre des législations existantes, afin de ramener l’innovation en Europe.

Le Green Deal semble être mort. L’UE remet davantage la production au centre. Voyez-vous déjà des améliorations ?

Pas encore, mais probablement un changement d’ambiance. Le nouveau commissaire à l’agriculture Hansen a déclaré qu’il n’interdirait pas de substances actives s’il n’existe pas d’alternatives adéquates. En Autriche aussi, on observe une volonté d’accélérer les choses et de procéder de manière plus harmonisée en Europe.

Dans l’UE, les substances actives sont évaluées selon les dangers potentiels, aux États-Unis selon le risque réel. Nous bloquons-nous nous-mêmes ?

Oui. Chez nous, ce sont les propriétés intrinsèques d’une substance qui déterminent si un produit est autorisable ou non, indépendamment de la dose, de l’application ou des mesures de réduction des risques. Nous devrions revenir à une approche fondée sur le risque, avec du bon sens. La procédure d’autorisation le permet.

Donald Trump a classé le glyphosate comme relevant de la sécurité. Souhaitez-vous quelque chose de similaire en Europe ?

C’est une législation circonstancielle que je ne commenterai pas. Ce qui ferait du bien à l’Europe, ce serait un engagement clair en faveur du site de production, afin de soutenir les structures agricoles et de garantir la sécurité d’approvisionnement à partir d’une production régionale. Nous pouvons même imaginer l’inscrire dans la Constitution en Autriche. Nous avons vu avec l’énergie à quelle vitesse on peut devenir dépendant. Il n’est pas judicieux de délocaliser la production et de compter sur des importations, d’autant plus qu’on ne sait pas comment on y travaille.

L’agriculture renvoie volontiers la responsabilité à Bruxelles. Mais quelle part de responsabilité revient à Vienne ?

Dans l’autorité autrichienne, il existe plusieurs possibilités de mieux exploiter les lois, par exemple en matière de reconnaissance mutuelle et de procédures zonales. Si la confiance entre les pays existait, les procédures pourraient être validées plus rapidement et il y aurait davantage de place pour de nouvelles autorisations. Ainsi, l’autorité se freine elle-même.

Quel rôle jouent les ONG dans le débat autour de la protection des plantes ?

Elles ont délibérément diffusé des informations visant à susciter la peur. Nous savons qu’un produit phytosanitaire est mieux étudié qu’un médicament et que nous n’avons jamais eu des denrées alimentaires d’aussi haute qualité qu’aujourd’hui. Il n’est pas utile d’effrayer les consommateurs en laissant entendre qu’un risque existe pour l’homme ou l’environnement en cas d’utilisation conforme.

Lorsqu’il est question de protection des plantes, ce sont toujours les agriculteurs qui sont présentés comme les méchants. L’industrie ne devrait-elle pas défendre ses produits plutôt que les agriculteurs ?

Je vous donne raison, on pourrait faire davantage. C’est pourquoi l’IGP s’est davantage engagée dans la communication. Nous nous efforçons de créer de la transparence, mais nous ne sommes pas un bureau de campagne comme une ONG.

N’est-il pas paradoxal que des multinationales ne soient pas capables de mieux défendre leurs intérêts ?

Nous menons des discussions et sommes prêts au dialogue à tous les niveaux. Mais la voie politique visant à réduire la protection phytosanitaire chimique de synthèse a été engagée lors du dernier mandat de la Commission européenne.

La plupart des groupes sont actifs à l’échelle mondiale. Le propriétaire de Syngenta est en Chine. Le continent devient-il insignifiant ?

L’Europe est stratégiquement très pertinente, notamment comme site de production. Trois grands groupes, BASF, Bayer et Syngenta, ont leur siège en Europe. Mais si la tendance à rendre le site moins attractif se poursuit, cela constituerait un énorme désavantage concurrentiel.

Pour certaines niches, les entreprises ne demandent même plus d’autorisations. D’autres cultures vont-elles suivre ?

Certaines, oui. Il existe de nombreuses cultures où il y a des lacunes en matière de lutte.

N’est-ce pas aussi une responsabilité de l’industrie de fournir des substances pour ces niches ?

Ce n’est pas un manque de volonté. Il n’y a tout simplement pas de substances disponibles ou autorisables en Europe.

Ressentez-vous le recul des cultures intensives comme la betterave sucrière ou le colza dans vos résultats ?

Bien sûr. Mais le problème est que nous perdons la diversité des cultures. Le colza est important dans la rotation des cultures. Même les apiculteurs se plaignent déjà. Pour la betterave, c’est similaire : cela est lié à la perte des traitements de semences. Cette technologie permettrait d’appliquer des produits phytosanitaires en quantités minimales.

Les « produits chimiques éternels » (PFAS) sont un sujet majeur. Peut-on s’en passer ?

Les Pays-Bas ont pris les devants. Mais nous savons qu’il existe de nombreuses sources. Dans les produits phytosanitaires, ils passent par une procédure d’évaluation qui n’existe pas pour les PFAS en tant que produits chimiques généraux. Il n’y a donc pas lieu d’interdire ces produits sous la pression.

Le manque de substances favorise les résistances. Quelle marge de manœuvre reste-t-il ?

La gestion est imposée par l’autorité comme condition d’autorisation. Les chambres d’agriculture recommandent explicitement l’alternance des substances actives. Nous soutenons cela, même au-delà des frontières des entreprises.

Les grandes entreprises misent de plus en plus sur les solutions biologiques. Est-ce du greenwashing ?

Si l’on regarde les investissements en recherche, il ne s’agit pas de greenwashing, mais d’investissements massifs. Les biostimulants et les produits biologiques ont leur importance comme complément, mais pas seuls.

Dans l’industrie chimique, une vaste restructuration a eu lieu. Il ne reste pratiquement plus que des groupes mondiaux. Cela ne crée-t-il pas des monopoles et ne prive-t-il pas les agriculteurs de leur liberté de choix ?

Aujourd’hui, en Europe, il faut compter environ 300 millions d’euros et 12 ans pour qu’un produit arrive sur le marché. Je me demande quelle petite entreprise peut assumer cela, en sachant qu’un document d’orientation peut encore changer un an avant la fin du processus d’enregistrement, et que l’autorisation peut alors être refusée. Ce ne sont pas les grands groupes qui ont inventé cela.

Chez nous, les règles sont strictes. Que répondez-vous au reproche selon lequel des produits sont formulés et exportés alors qu’ils ne pourraient plus être utilisés en Europe en raison de leur toxicité ?

Il serait bénéfique pour l’Europe d’améliorer la compétitivité de son site pour l’ensemble de la chaîne de valeur. Si un grand groupe produit ici un insecticide pour le coton, il n’arrive même pas sur notre marché. S’il devait y avoir une interdiction de production pour des produits non autorisés en Europe, les grandes entreprises déplaceraient leurs sites de production hors de l’UE. Je mets en garde contre cela, car ces installations ne se construisent pas du jour au lendemain. Une fois qu’elles sont ailleurs, elles sont perdues durablement. Je me souviens de la pandémie, lorsque tout le monde demandait pourquoi les substances actives étaient produites en Chine et non chez nous. De plus, nous perdrions non seulement des emplois, mais aussi la capacité d’innovation en Europe. C’est économiquement déraisonnable. Il faut se réjouir qu’il existe encore de grandes industries puissantes en Europe.

La France a interdit l’importation de produits agricoles traités avec des produits phytosanitaires interdits dans l’UE. Est-ce un moyen légitime de protéger le marché contre une concurrence déloyale ?

Si l’on pousse cette logique plus loin, les rayons des supermarchés seront assez vides. Les méthodes analytiques sont aujourd’hui si avancées que l’on peut, en principe, détecter n’importe quelle substance. C’est pourquoi il existe des limites maximales pertinentes. Si elles ne sont pas dépassées, le résidu n’existe pas juridiquement. Il faudrait aussi expliquer à la population que ces limites comportent une marge de sécurité très importante par rapport aux seuils sanitaires.

Dans ce cas, il ne s’agit pas seulement de santé, mais aussi de rendre la concurrence entre systèmes internationaux plus équitable ?

En mettant les innovations sur un pied d’égalité. Il nous manque de nouveaux produits qui existent dans d’autres pays. L’Europe ferait bien de les rendre disponibles ici aussi. Cela permettrait de retrouver de la compétitivité.

Dans le Green Deal, un objectif de réduction de 50 % était formulé. On n’en parle plus vraiment aujourd’hui. Mais dans quelle mesure l’utilisation des produits phytosanitaires peut-elle réellement être réduite de manière raisonnable ?

Nous soutenons fortement cela grâce à l’utilisation de technologies. Dans la gestion des adventices, il existe des approches permettant de réduire l’utilisation jusqu’à 90 %. Les grandes entreprises veulent envisager les systèmes de manière globale, avec un ensemble comprenant de nouvelles machines agricoles, la numérisation, ainsi que des produits phytosanitaires chimiques et biologiques. Cela permet une utilisation beaucoup plus ciblée et une réduction des quantités.

Dans quelle mesure l’industrie poursuit-elle sérieusement cette approche, alors qu’elle réduit en réalité ce qui lui rapporte de l’argent ?

La vente d’un litre de produit évolue vers une offre globale dans le cadre de la protection intégrée des cultures. Et cela permet également de générer des revenus.

Actuellement, des obligations supplémentaires de documentation suscitent des débats. S’agit-il d’un problème artificiel ou d’une réelle charge pour les agriculteurs ?

En tant qu’industrie, nous proposons des solutions via des systèmes de gestion agricole et des étiquettes numériques. De manière générale, les exploitations sont fortement chargées par les obligations de documentation. Il serait temps de réfléchir à la manière de faciliter la vie des agriculteurs. Ils devraient pouvoir se concentrer sur leur production.