C'est au mouvement écologiste que l'on doit le fait que l'air, l'eau et les sols soient aujourd'hui moins pollués qu'il y a trois ou quatre décennies, que des substances toxiques problématiques aient été retirées de la circulation et que les réglementations en matière d'homologation des nouvelles substances chimiques – que ce soit pour la médecine, l'alimentation, l'agriculture ou d'autres produits – aient été considérablement améliorées. C'est à l'ombre de ces changements que l'agriculture biologique a grandi.

Elle prétend concevoir des produits plus sains et plus savoureux, grâce à un mode de gestion qui ménage les ressources et profite à l'environnement. L'agriculture bio serait adaptée pour nourrir la population mondiale et, face au changement climatique, à l'appauvrissement des espèces et à d'autres catastrophes similaires, elle serait non seulement raisonnable, mais moralement indispensable. De là, les lobbyistes de l'agriculture biologique déduisent une mission : l'abolition de l'agriculture conventionnelle.

Cela convainc beaucoup de monde, mais ces affirmations sont-elles exactes ? La première partie examine ces affirmations, tandis que la seconde partie se penche sur l'idéologie.

Plus sain et avec plus de goût ?

D'innombrables études et méta-analyses ont désormais montré que seuls de très rares produits présentent des différences mesurables dans leurs composants – des différences qui ne jouent aucun rôle pour la santé et la nutrition des consommateurs. Même Greenpeace, qui est pour la plupart des gens la référence en matière d'écologie, déclare : « Les fruits conventionnels ne sont pas moins sains pour l'organisme humain que les fruits et légumes bio. Nous ne disons jamais que le bio est plus sain. »

Les dégustations à l'aveugle démontrent avec une belle régularité que même les acheteurs de bio les plus convaincus sont incapables de distinguer les produits de l'agriculture conventionnelle des produits bio au goût ou à l'apparence. Pourtant, cette affirmation est répétée inlassablement avec la plus grande conviction. En réalité, on ne reconnaît le goût du bio que si l'on sait à l'avance que le produit est étiqueté comme tel.

Ceux qui avancent que les produits bio ne sont pas « traités » ignorent tout des substances utilisées par l'agriculture biologique (article de Johannes Kaufmann). La roténone, extraite de plantes toxiques, provoque la maladie de Parkinson ; le spinosad (une toxine fongique), l'azadirachtine (un insecticide au potentiel de perturbateur endocrinien) et le pyrèthre (un neurotoxique) tuent les abeilles. De plus, les substances contenues dans l'extrait de pyrèthre sont cancérigènes et nocives pour le système nerveux humain. Le pesticide le plus fréquemment utilisé – les spores de la bactérie B. thuringiensis, très proche de l'agent du charbon (anthrax) – peut provoquer des infections pulmonaires. Le cuivre, un métal lourd utilisé dans la « bouillie bordelaise », pose de graves problèmes pour les sols et les cours d'eau, et provoque le cancer du foie chez les utilisateurs. Pire encore, il favorise la propagation de gènes de résistance aux métaux lourds chez les champignons et les bactéries. Il s'agit des mêmes gènes qui confèrent des résistances aux antibiotiques. Le cuivre est tout aussi responsable de la prolifération d'agents pathogènes résistants que l'utilisation tant décriée des antibiotiques dans l'élevage (bio).

De plus, les consommateurs sont mis en danger par des plantes toxiques qui, dans l'agriculture biologique, ne sont pas combattues de manière rigoureuse pour des raisons idéologiques (« préservation de la biodiversité ») ou par manque de méthodes appropriées. En raison de cette pratique, des graines et des morceaux de plantes toxiques se retrouvent dans les produits bio. Cela concerne en premier lieu les nourrissons et les jeunes enfants, car de nombreux parents se tournent vers les produits bio par crainte des effets des pesticides synthétiques sur la santé. Au cours des deux seules dernières années, des bouillies de céréales bio, mais aussi des billes de millet bio, de la semoule de maïs bio et de la polenta bio ont dû être rappelées à plusieurs reprises parce qu'elles contenaient des quantités inquiétantes d'alcaloïdes tropaniques toxiques. Les intoxications aux alcaloïdes de l'ergot de seigle réapparaissent également. Les consommateurs qui achètent des céréales et de la farine auprès de petits fournisseurs locaux ou directement à la ferme sont ici particulièrement exposés.

Même l'argument de la « naturalité » des produits bio est faux. Tout comme dans l'agriculture conventionnelle, les fruits bio sont clonés, du matériel génétique est échangé lors du greffage, le maïs bio n'a plus qu'une ressemblance très lointaine avec la plante d'origine sauvage (le téosinte), et le blé bio est une plante artificielle issue de la combinaison de probablement trois espèces distinctes. Des dizaines de variétés de légumes bio ont en outre été sélectionnées en perturbant le patrimoine génétique des plantes parentales à l'aide de produits chimiques ou de rayonnements.

Respectueux des ressources ?

La productivité de l'agriculture biologique est nettement inférieure. Si l'on compare le rendement d'une ferme bio en conditions réelles à celui d'une exploitation gérée de manière conventionnelle, l'écart de productivité est par exemple de 39 % pour le riz aux États-Unis, de 35 % pour le maïs grain, de 31 % pour le soja et de 29 % pour le blé d'hiver (données de l'USDA, 2014). Si toutes les cultures avaient été biologiques aux États-Unis en 2014, il aurait fallu 44 millions d'hectares de terres cultivables supplémentaires. À titre de comparaison, l'ensemble de l'agriculture allemande exploite actuellement 17 millions d'hectares.

La situation n'est pas meilleure ailleurs. Une méta-analyse réalisée en 2012 par des chercheurs de l'Université McGill (Canada) et de l'University of Minnesota a révélé que la productivité de l'agriculture biologique dans les pays industrialisés est en moyenne inférieure de 20 % à celle de l'agriculture conventionnelle ; dans les pays en développement, elle accuse un retard de 43 %.

Dans sa dernière brochure, Greenpeace part du principe que la perte de rendement en Allemagne serait en moyenne de 40 % si l'ensemble de l'agriculture passait au bio. Qui dit moyenne dit aussi qu'il y a des années, comme l'été 2016, où pratiquement aucun vin bio et presque aucun tiers de pommes de terre ou de concombres bio ne peuvent être récoltés, ou des années où le blé bio est si médiocre qu'il ne peut servir de blé panifiable.

Si l'on tient compte également des interruptions de culture imposées par l'agriculture biologique (jachère florale ou de rotation de 12 mois), cet écart se creuse encore davantage.

Les conséquences de l'interdiction des pesticides souvent réclamée dans les régions subtropicales peuvent être observées au Sri Lanka : fin 2013, le ministère de l'Agriculture y a interdit la vente et l'utilisation du carbaryl, du chlorpyriphos, du carbofurane, du glyphosate et du propanil. En 2016, la production de maïs a chuté de 20 % par rapport à 2015, celle de haricots mungo de 31 % et celle de millet de 55 %.

La Planters’ Association of Ceylon rapporte que la culture du thé est désormais menacée. Les surfaces cultivées ont été tellement envahies par les mauvaises herbes qu'il est parfois devenu impossible pour les cueilleurs de thé de passer d'une section à l'autre des plantations. L'entretien et la récolte des théiers deviennent de plus en plus difficiles et parfois dangereux, car le sous-bois attire les serpents venimeux.

Le bio signifie donc un gaspillage des ressources et, de surcroît, on accepte le fait que des plantes qui pourraient être sauvées soient détruites par des bioagresseurs. En d'autres termes : si l'alimentation mondiale passait au bio, il faudrait étendre considérablement les surfaces cultivées pour éviter les famines. Cela impliquerait des interventions profondes dans le paysage : déforestation, assèchement de zones humides, irrigation de zones arides... Il nous faudrait une deuxième planète pour nourrir toute la population mondiale avec du bio.

Le renoncement à la viande (qui voudrait l'imposer à l'échelle mondiale ?) n'y changerait pas grand-chose. De nombreux pâturages ne se prêtent que très peu ou pas du tout à la culture de plantes d'intérêt agronomique. Et d'où viendrait l'engrais animal, dont l'utilisation est prescrite dans l'agriculture biologique ? Par ailleurs, la culture du soja tant décriée ne diminuerait guère si l'on renonçait à l'élevage, car le soja est cultivé pour sa teneur en huile. L'huile de soja est utilisée pour l'alimentation et la production de biodiesel. Le résidu issu du pressage, le tourteau de soja, qui représente environ 80 % de la masse, est utilisé pour nourrir les animaux d'élevage en raison de sa haute teneur en protéines.

Bénéfices pour l'environnement et le climat ?

Les avantages écologiques ne peuvent être démontrés, pour certains produits, que par unité de surface ; rapportés au produit fini, les écarts se nivellent ou s'inversent en raison des grandes différences de productivité.

De plus, l'agriculture biologique connaît elle aussi des modes de production extrêmement polluants, notamment en raison de l'utilisation de produits à base de cuivre qui empoisonnent les sols et les eaux.

En matière de biodiversité, l'agriculture biologique n'obtient pas non plus d'aussi bons résultats qu'on le prétend. Elle favorise les espèces communes, en particulier les mauvaises herbes (dont de nombreuses plantes toxiques), mais pas les espèces cibles ou indicatrices, bien plus importantes. La préservation de ces dernières est favorisée par des mesures environnementales auxquelles les exploitations conventionnelles participent activement.

Si l'on examine les émissions d'ammoniac et d'oxydes d'azote ainsi que le lessivage de l'azote par quantité de produit générée, l'agriculture biologique s'en sort même moins bien que l'agriculture conventionnelle. C'est le résultat clair d'une méta-analyse de 2012. L'agriculture biologique nécessite moins d'énergie pour produire la même quantité, mais requiert plus de surface et augmente le risque de surfertilisation et d'acidification des sols.

L'interdiction de cultiver des plantes issues du génie génétique, réclamée à cor et à cri par le secteur bio, entraînerait une hausse marquée des prix alimentaires mondiaux et augmenterait chaque année les émissions de CO_2 de l'agriculture de près d'un milliard de tonnes (soit 15 fois ce que l'agriculture allemande émet par année).