Rares sont les initiatives populaires qui ont eu une position parlementaire aussi difficile que la soi-disant «Initiative sur la sécurité alimentaire», qui sera soumise au vote le 27 septembre. Le projet semble attrayant au premier abord: la Suisse doit devenir plus indépendante en matière d'alimentation et faire passer son taux d'auto-approvisionnement de 42,5% aujourd'hui à 70%.

Cependant, un coup d'œil au texte de l'initiative et à la pratique agricole montre rapidement que les exigences se contredisent fondamentalement. Elle a été lancée par Franziska Herren, qui a déjà échoué dans les urnes en 2021 avec son initiative sur l'eau potable. Là aussi, elle voulait réduire les pesticides et résoudre le problème par le biais de paiements directs. Franziska Herren se trompe. L'hypothèse selon laquelle les agriculteurs veulent simplement se faire compenser le renoncement par de l'argent est trop courte. Être agriculteur ou agricultrice, c'est vouloir et pouvoir produire des denrées alimentaires.

Moins de protection des plantes, plus de récoltes – comment cela doit-il fonctionner?

L'initiative veut simultanément renforcer la culture d'aliments végétaux et restreindre drastiquement l'utilisation de produits phytosanitaires. Seulement voilà: des cultures comme le colza, les pommes de terre, les fruits et les légumes dépendent d'une protection efficace des plantes afin de prévenir les pertes dues aux ravageurs, aux maladies fongiques ou aux conditions météorologiques extrêmes.

Le Conseil fédéral a lui-même identifié ce conflit d'objectifs dans sa réponse à une interpellation du conseiller national du Centre Martin Candinas: un taux d'auto-approvisionnement plus élevé combiné à une restriction sévère de la protection des plantes n'est pas réaliste. En outre, a poursuivi le Conseil fédéral, l'efficacité des ressources diminuerait – c'est-à-dire le rendement par rapport aux moyens utilisés tels que la surface, le travail, l’eau et les engrais.

Les conséquences du manque de produits phytosanitaires pour les producteurs suisses sont illustrées par l'exemple de l'agriculteur bâlois René Ritter lors de la culture de plantes protéiques: en raison du manque de moyens de protection efficaces, il a subi deux pertes totales en trois ans dans la culture des pois chiches. Au lieu de la récolte attendue de deux à trois tonnes, il n'a pu récolter dernièrement qu'une brouette pleine.

Le contradiction des semences: moins de rendement pour plus d'exigences

La seconde contradiction, souvent négligée, concerne les semences. L'initiative exige la promotion de «matériel de semis et de plantation naturel et reproductible» – c'est-à-dire des variétés dont les agriculteurs et agricultrices peuvent multiplier eux-mêmes les semences. L'argument de l'initiatrice Franziska Herren: une part croissante des semences importées est constituée de variétés hybrides non reproductibles, qui doivent être rachetées chaque année. Davantage de semences reproductibles, selon sa logique, renforcerait l'indépendance de l'approvisionnement alimentaire. Et cela implique que les agriculteurs veulent multiplier eux-mêmes leurs semences.

Le problème: les variétés hybrides apportent des rendements nettement plus élevés que les variétés reproductibles grâce à l'effet dit d'hétérosis – jusqu'à 30% de plus pour le maïs. C'est pourquoi elles sont depuis longtemps le standard en Suisse pour la culture du maïs, de la betterave sucrière, du colza et de nombreuses variétés de légumes. Les agriculteurs – qu'ils soient bio ou conventionnels – ne cherchent pas à multiplier leurs semences eux-mêmes, même s'ils y sont autorisés pour leur propre usage conformément au droit de protection des obtentions végétales. Ils ont besoin d'une haute qualité de semences et s'appuient donc sur des semences certifiées d'entreprises de sélection spécialisées. Si l'on favorisait généralement plus fortement les semences reproductibles, le rendement global de l'agriculture suisse diminuerait, et avec lui le revenu agricole et le taux d'auto-approvisionnement que l'initiative souhaite pourtant augmenter. Les variétés hybrides ne sont nullement nocives pour l'environnement – au contraire: grâce à leurs rendements élevés, elles aident à maintenir le besoin en surface par tonne de nourriture produite à un niveau plus faible et à préserver les ressources naturelles.

Les motifs derrière cette exigence sont compréhensibles: indépendance vis-à-vis des multinationales de la semence, préservation de la diversité génétique. Mais ce but ne peut pas être atteint gratuitement – le prix à payer est un rendement plus faible, soit exactement le contraire de ce que promet l'initiative. En bref: l'initiative est malhonnête. On promet quelque chose au peuple, mais on laisse ensuite la mise en œuvre et la gestion des conflits d'objectifs au législateur.

Le rédacteur du Nebelspalter, Alex Reichmuth, met également le problème en évidence: une augmentation du taux d'auto-approvisionnement à 70% avec des contraintes simultanées ne pourrait être imposée que si de larges franges de la population passaient à un mode d'alimentation purement végétalien. Cela va non seulement à l'encontre des besoins réels des consommateurs, mais restreint également de manière massive la liberté de choix des citoyennes et citoyens.

Dans le même sens, le conseiller national UDC Ernst Wandfluh s'exprime également. L'initiative sur la sécurité alimentaire est une supercherie. «Au premier abord, l'initiative semble sympathique. Mais au final, elle apporte exactement le contraire. Car une directive étatique visant principalement à manger et à produire végétal est contre-productive», écrit-il sur Nau.ch. Grâce au pâturage, les animaux de rente sont un élément essentiel d'une alimentation durable dans les régions de montagne. Ils apportent une contribution essentielle à la sécurité d'approvisionnement, à l'entretien de notre paysage culturel et au maintien des zones montagneuses.

Utiliser plus de surfaces arables pour l'alimentation humaine plutôt que pour le fourrage animal est également jugé insensé par Markus Ritter, président de l'Union Suisse des Paysans, selon les propos du conseiller national du Centre accordés à «10vor10». Les conséquences d'une acceptation de l'initiative sur la sécurité alimentaire seraient un affaiblissement de l'économie agricole et alimentaire nationale ainsi qu'un renchérissement des denrées alimentaires. Pratiquement toutes les associations agricoles se rallient au non de l'Union des paysans. Seules BioSuisse et les Petits Paysans ont décidé d'une liberté de vote. C'est particulièrement étonnant, car l'agriculture biologique dépend précisément du purin comme engrais, les engrais synthétiques n'étant pas autorisés. Des analyses complémentaires sont également publiées dans le Tages Anzeiger.

Innovation et durabilité plutôt qu'antilibéralisme

L'initiative sur la sécurité alimentaire poursuit des approches romantiques mais difficilement réalisables dans la pratique. Pour un renforcement effectif de notre sécurité alimentaire, il faut exactement le contraire: une ouverture aux technologies, une innovation ciblée dans la sélection végétale, une protection des plantes adaptée à la pratique et une politique agricole orientée vers le marché (PA2030+). C'est le seul moyen de lier la durabilité écologique, économique et sociale.

Mots-clés: Initiative sur la sécurité alimentaire · Taux d'auto-approvisionnement · Protection des plantes · Semences · Variétés hybrides · Sécurité alimentaire · Franziska Herren · Politique agricole