Kaum je hatte eine Volksinitiative parlamentarisch einen so schweren Stand wie die sogenannte «Ernährungsinitiative», über die am 27. September abgestimmt wird. Das Anliegen klingt auf den ersten Blick verlockend: Die Schweiz soll bei Lebensmitteln unabhängiger werden und den Selbstversorgungsgrad von heute 42,5 auf 70 Prozent steigern.

Doch beim Blick in den Initiativtext und auf die landwirtschaftliche Praxis zeigt sich schnell: Die Forderungen widersprechen sich grundlegend. Lanciert wurde sie von Franziska Herren, die bereits 2021 mit ihrer Trinkwasserinitiative an der Urne gescheitert ist. Schon dort wollte sie Pestizide reduzieren und es über Direktzahlungen lösen. Herren irrt sich. Die Annahme, dass Landwirte sich den Verzicht einfach mit Geld kompensieren lassen wollen, greift zu kurz. Bauer, Bäuerin sein heisst, Lebensmittel produzieren zu wollen und zu können.

Weniger Pflanzenschutz, mehr Ernte – wie soll das gehen?

Die Initiative will gleichzeitig den Anbau pflanzlicher Lebensmittel stärken und den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln drastisch einschränken. Nur: Gerade Kulturen wie Raps, Kartoffeln, Obst und Gemüse sind auf wirksamen Pflanzenschutz angewiesen, um Ausfälle durch Schädlinge, Pilzkrankheiten oder Wetterextreme zu verhindern.

Der Bundesrat hat diesen Zielkonflikt in seiner Antwort auf eine Interpellation von Mitte-Nationalrat Martin Candinas selbst benannt: Ein höherer Selbstversorgungsgrad bei gleichzeitig starker Einschränkung des Pflanzenschutzes sei nicht realistisch. Zusätzlich, so der Bundesrat weiter, würde die Ressourceneffizienz sinken – also der Ertrag im Verhältnis zu eingesetzten Mitteln wie Fläche, Arbeit, Wasser und Dünger.

Welche Konsequenzen fehlende Pflanzenschutzmittel für Schweizer Produzenten haben, zeigt das Beispiel des Baselbieter Landwirts René Ritter beim Anbau von Proteinpflanzen: Wegen fehlender wirksamer Schutzmittel erlitt er beim Kichererbsenanbau in drei Jahren zwei Totalausfälle. Statt der erwarteten Ernte von zwei bis drei Tonnen konnte er zuletzt gerade einmal eine Schubkarre voll ernten.

Der Saatgut-Widerspruch: weniger Ertrag bei mehr Anspruch

Der zweite, oft übersehene Widerspruch betrifft das Saatgut. Die Initiative fordert die Förderung von «natürlichem, samenfestem Saat- und Pflanzgut» – also Sorten, deren Saatgut Landwirtinnen und Landwirte selbst weitervermehren können. Das Argument der Initiantin Franziska Herren: Ein wachsender Teil des importierten Saatguts besteht aus nicht nachbaufähigen Hybridsorten, die jedes Jahr neu gekauft werden müssten. Mehr samenfestes Saatgut, so ihre Logik, stärke die Unabhängigkeit der Lebensmittelversorgung. Und impliziert, dass Landwirte ihr Saatgut selber vermehren wollen.

Das Problem: Hybridsorten bringen dank des sogenannten Heterosis-Effekts deutlich höhere Erträge als samenfeste Sorten – bei Mais etwa bis zu 30 Prozent mehr. Deshalb sind sie beim Anbau von Mais, Zuckerrüben, Raps und vielen Gemüsesorten in der Schweiz längst Standard. Landwirte – ob Bio oder konventionell – sind nicht darauf aus, ihr Saatgut selber zu vermehren, auch wenn sie das gemäss Sortenschutzrecht für den Eigengebrauch dürfen. Sie brauchen hohe Saatgutqualität und setzen daher auf zertifiziertes Saatgut spezialisierter Züchtungsunternehmen. Würde man samenfestes Saatgut generell stärker fördern, sänke der Gesamtertrag der Schweizer Landwirtschaft und mit ihm das landwirtschaftliche Einkommen und der Selbstversorgungsgrad, den die Initiative doch eigentlich erhöhen will. Hybridsorten sind dabei keineswegs umweltschädlich – im Gegenteil: Sie helfen durch ihre hohen Erträge, den Flächenbedarf pro produzierter Tonne Lebensmittel kleiner zu halten und natürliche Ressourcen zu schonen.

Die Motive hinter der Forderung sind nachvollziehbar: Unabhängigkeit von globalen Saatgutkonzernen, Erhalt genetischer Vielfalt. Nur lässt sich dieses Ziel nicht kostenlos erreichen – der Preis dafür ist ein tieferer Ertrag, und damit das Gegenteil dessen, was die Initiative verspricht. Kurz und knapp: Die Initiative ist unehrlich. Man verspricht dem Volk etwas, überlässt die Umsetzung und Adressierung der Zielkonflikte dann aber dem Gesetzgeber.

Auch Nebelspalter-Redaktor Alex Reichmuth bringt die Problematik auf den Punkt: Eine Steigerung des Selbstversorgungsgrads auf 70 Prozent bei gleichzeitigen Auflagen liesse sich allenfalls dann erzwingen, wenn grosse Bevölkerungsteile zu einer rein veganen Ernährung wechseln würden. Das geht nicht nur an den tatsächlichen Konsumbedürfnissen vorbei, sondern schränkt auch die Wahlfreiheit der Bürgerinnen und Bürger massiv ein.

Ins gleiche Horn bläst auch SVP-Nationalrat Ernst Wandfluh. Bei der Ernährungsinitiative handelt es sich um einen Etiketten-Schwindel. «Auf den ersten Blick klingt die Initiative sympathisch. Doch am Schluss bringt sie genau das Gegenteil. Denn eine staatliche Vorgabe, vor allem pflanzlich zu essen und zu produzieren, ist kontraproduktiv», schreibt er auf Nau.ch. Gerade in den Bergregionen seien Nutztiere ein wesentlicher Bestandteil einer nachhaltigen Ernährung. Sie leisten einen essenziellen Beitrag zur Versorgungssicherheit, zur Pflege unserer Kulturlandschaft und zum Erhalt der Berggebiete.

Mehr Ackerflächen für Nahrungsmittel statt für tierisches Futter zu nutzen, findet auch Markus Ritter, Präsident des Schweizer Bauernverbands, unsinnig, so der Mitte-Nationalrat gegenüber «10 vor 10». Die Folgen einer Annahme der Ernährungsinitiative wären eine Schwächung der inländischen Land- und Ernährungswirtschaft sowie eine Verteuerung der Lebensmittel. Praktisch alle Landwirtschaftsverbände schliessen sich dem Nein des Bauernverbands an. Lediglich BioSuisse und die Kleinbauern haben Stimmfreigabe beschlossen. Das ist insbesondere erstaunlich, weil gerade die Bio-Landiwirtschaft auf Gülle als Dünger angewiesen ist, weil Kunstdünger nicht erlaubt ist.

Innovation und Nachhaltigkeit statt Antiliberalismus

Die Ernährungsinitiative verfolgt romantische, aber in der Praxis kaum umsetzbare Ansätze. Für eine tatsächliche Stärkung unserer Ernährungssicherheit braucht es genau das Gegenteil: Technologieoffenheit, zielgerichtete Innovation in der Pflanzenzüchtung, praxisnahen Pflanzenschutz und eine marktorientierte Agrarpolitik (AP2030+). Nur so können die ökologische, ökonomische und soziale Nachhaltigkeit miteinander verbunden werden.

Schlagworte: Ernährungsinitiative · Selbstversorgungsgrad · Pflanzenschutz · Saatgut · Hybridsorten · Ernährungssicherheit · Franziska Herren · Agrarpolitik