Le Conseil fédéral a récemment recommandé de prolonger de cinq ans le moratoire sur le génie génétique, soit jusqu'à fin 2030. Il va donc plus loin que la Commission de la science, de l'éducation et de la culture (CSEC) du Conseil national, qui avait proposé à l'automne une prolongation de deux ans jusqu'à fin 2027.

Plan quinquennal et interdiction des technologies : comment concilier cela avec les affirmations selon lesquelles la Suisse est à la pointe de l'innovation ? Comment concilier cela avec le fait que le conseiller fédéral Johann N. Schneider-Ammann parle d'ouverture technologique ? Comment le gouvernement en arrive-t-il à entraver à ce point le développement de la sélection végétale en Suisse, à la maintenir en prison ? Beat Gygi se penche sur ces questions dans son rapport publié dans le journal Weltwoche.

En 2005, une initiative populaire a conduit à un moratoire interdisant l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) dans l'agriculture. Ce moratoire était limité dans le temps, il a été prolongé quatre fois depuis, la dernière fois jusqu'à fin 2025, ce qui laisse tout de même entrevoir une lueur d'espoir pour l'innovation.

En effet, le Bundesrat devait parallèlement élaborer de nouvelles règles pour l'autorisation de plantes issues de nouvelles technologies de sélection. Qu'est-ce qui se cache derrière tout cela ?

Récemment, de nouvelles méthodes de génie génétique ont été inventées, qui permettent d'introduire des gènes individuels à des endroits précis du génome ou de les activer ou désactiver de manière ciblée avec beaucoup plus de précision qu'auparavant. C'est ce qui se passe également lors de la sélection, mais plus rapidement. Cette méthode de sélection est également appelée «édition du génome», comme la révision d'un livre. Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna ont reçu le prix Nobel en 2020 pour la méthode Crispr-Cas.

Contrairement aux attentes, le Conseil fédéral n'est pas encore prêt à accepter les nouvelles règles du jeu, il ne veut pas délivrer le message sur la nouvelle loi avant le premier trimestre 2026.

Cependant, le fait qu'il veuille maintenant prolonger le moratoire de cinq ans au lieu de deux comme l'a proposé la commission du Conseil national, signifie une longue paralysie de l'agriculture et de graves pertes de denrées alimentaires. Encore une fois : pourquoi le gouvernement provoque-t-il de tels dommages ?

Cela est lié au problème que l'économiste et homme politique français Frédéric Bastiat (1801-1850) avait identifié très tôt : il s'agit de ce que l'on voit et de ce que l'on ne voit pas.

Ce que l'on voit : les effets notables de l'interdiction des OGM sont les succès politiques et économiques des opposants aux OGM, qui en tirent profit. Les opposants du secteur agricole peuvent ainsi tenir les concurrents à l'écart des marchés de produits, les responsables de la politique agricole peuvent gagner des voix, les commissions extraparlementaires peuvent vivre de leur idéologie et les ONG, qui dépendent des dons, peuvent collecter des fonds grâce à la politique d'interdiction.

Ce que l'on ne voit pas : la paralysie officielle de l'activité de sélection empêche la création de nouvelles variétés, par exemple de pommes de terre, de blé ou de maïs plus résistants aux champignons, aux parasites ou à la sécheresse. De plus, si la population agricole ne représente que 2 % de la population, ses problèmes dans les champs ne sont pas vraiment un sujet de préoccupation, car les rayons des magasins sont toujours pleins. Ainsi, une amélioration de l'approvisionnement alimentaire, qui est en réalité possible, ne se produit pas. C'est ce que l'on ne voit pas.

Ce que l'on voit a plus d'impact en politique : la mise en scène de l'opposition aux OGM - d'abord la morale, puis la nourriture.