Comment notre quotidien se retrouve dans l’eau
Lorsque l’on parle de résidus dans nos eaux, l’agriculture est souvent pointée du doigt comme principale responsable. Pourtant, une analyse plus nuancée montre que les sources sont multiples et souvent plus proches de notre quotidien qu’on ne le pense.
vendredi 20 février 2026
Un exemple récent est fourni par le K-Tipp dans le débat sur les produits contre les tiques et les puces pour chiens et chats. Beaucoup de ces produits contiennent la substance active fipronil. Alors que cet insecticide est interdit en agriculture depuis plus de dix ans, il reste utilisé pour les animaux de compagnie – et est parfois disponible sans ordonnance en pharmacie et en droguerie.
Des mesures effectuées par l’Association pour la protection des eaux usées et des milieux aquatiques montrent les conséquences : le fipronil est détecté plus fréquemment que tout autre insecticide dans les eaux suisses. Les résidus parviennent dans l’eau via les eaux usées, par exemple lorsque les substances actives sont éliminées lors du bain, de la douche ou du lavage. Les concentrations mesurées peuvent être problématiques pour les organismes aquatiques. Cet exemple montre qu’il est trop simpliste d’accuser uniquement l’agriculture pour les résidus dans l’eau.
Les résidus naissent aussi dans la vie quotidienne
Les médicaments vétérinaires ne sont pas les seuls à laisser des traces. Des activités très ordinaires y contribuent également. Lors du nettoyage de printemps, des résidus de produits ménagers se retrouvent dans les eaux usées – que ce soit en nettoyant les vitres, en détartrant la salle de bain et la cuisine ou en lavant la terrasse. Même les lessives sont concernées : des études ont montré l’an dernier que le glyphosate peut se former comme produit de dégradation de certains détergents. S’y ajoutent des pollutions négligentes, comme les mégots de cigarettes jetés dans les grilles d’évacuation. Environ 75 % des cigarettes ne sont pas éliminées correctement et libèrent des substances toxiques dans l’environnement, telles que l’ammoniac, l’arsenic, le plomb, le cadmium, l’éthylphénol, le formaldéhyde ou le nickel. Par nos choix de produits, le dosage et l’élimination correcte, nous influençons tous ce qui finit dans l’eau.
Analytique et transparence
Le fait que nous puissions aujourd’hui détecter ces substances en quantités infimes, à l’état de traces ou au niveau nanométrique, est dû aux progrès de l’analytique moderne. Cela garantit transparence et sécurité, mais conduit aussi à des interprétations divergentes des valeurs mesurées. La frontière entre information honnête et alarmisme est étroite. De plus, nous avons tendance à minimiser les risques lorsque nous en retirons un bénéfice.
Il est essentiel de distinguer entre la simple présence mesurable d’une substance et un risque réel. Toute substance détectable ne représente pas automatiquement un danger concret. Une évaluation objective et scientifique est nécessaire.
Les entreprises de recherche ont donc renforcé leurs efforts pour gérer les conflits d’objectifs entre utilité et effets secondaires indésirables. Les progrès techniques, notamment dans la protection biologique des cultures, la sélection variétale, la numérisation ou la robotique, contribuent à réduire les impacts environnementaux de l’agriculture. Par ailleurs, les mesures légales et réglementaires en matière de droit des produits chimiques ont été continuellement renforcées afin d’identifier précocement les substances indésirables et de minimiser les risques.
Le risque zéro est une illusion
Malgré tous les progrès, l’utilisation de moyens techniques – en agriculture comme dans la vie quotidienne – comporte toujours un risque résiduel. Le risque zéro absolu est utopique dans une société développée. Il s’agit plutôt de distinguer, sur une base scientifique, entre danger potentiel et risque réel. Un danger peut être maîtrisé et rendu acceptable par des mesures ciblées. L’équilibre entre bénéfices et risques est au cœur du débat sociétal et suppose une discussion objective fondée sur les faits et les compromis. Une société qui veut éliminer tout risque bloque l’innovation et finit par stagner.
Pesticides dans l’eau – des sources multiples et plus proches qu’on ne le pense
Dans le cadre de la « Surveillance nationale de la qualité des eaux de surface » (NAWA spez 2023), l’Institut fédéral suisse des sciences et technologies de l’eau (Eawag), en collaboration avec des institutions partenaires, a étudié de manière systématique comment les pesticides parviennent dans les rivières et ruisseaux suisses. Les résultats publiés en octobre 2025 montrent qu’une partie seulement de la pollution provient des apports diffus issus de la production végétale.
Une part importante atteint les eaux via les stations d’épuration. Des insecticides tels que le fipronil ou l’imidaclopride sont régulièrement détectés. Ils proviennent notamment de biocides contenus dans les produits antipuces et antitiques pour animaux de compagnie, dans des produits de nettoyage et de désinfection ou dans des produits de protection du bois.
Les résidus peuvent adhérer aux poils des animaux, aux mains ou aux textiles et parvenir aux eaux usées lors du lavage. L’étude montre que la protection des eaux commence non seulement dans les champs, mais aussi dans la vie quotidienne – dans les salles de bain, les buanderies et les ménages.
Sources
Veuillez noter :
Notre équipe éditoriale n'est pas de langue maternelle française. Bien que nous accordons une grande importance à une communication claire et sans faille, parfois nous devons privilégier la rapidité à la perfection. Pour cette raison, ce texte a été traduit à la machine.
Nous nous excusons pour toute erreur de style ou d'orthographe.
Articles similaires
Sans les pesticides, s’en est fini de la sécurité alimentaire
Le problème pour la sécurité alimentaire vient non pas de la correcte utilisation des pesticides, mais de la non-utilisation de ceux-ci. En outre, l’utilisation de biocides (désinfectants ou antiparasitaires) en quantité insuffisante peut favoriser le développement de germes pathogènes, par exemple dans les restaurants. Ces constats émanent un rapport en date de l’Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV).
Utilisation sûre des pesticides avec un grand pouvoir d’action
Werden sogenannte Highly Hazardous Pesticides (HHP) korrekt gehandhabt und angewendet, sind sie sicher. In manchen Ländern sind sie gar die einzige Lösung, um Menschenleben zu retten.
Pesticides dans les smoothies verts
Après les innombrables recettes de biscuits de Noël, de rôtis de fête et de cocktails, viennent maintenant les conseils pour maigrir, se détoxifier et s’embellir. La plupart relèvent du pur non-sens.
Un résidu n’est pas égal à un autre
Les antidouleurs comme le Voltaren sont une bénédiction pour nous – mais dans nos rivières, ils peuvent nuire aux poissons. S’il s’agissait de produits phytosanitaires, les appels à l’interdiction seraient immédiats. Il devient évident que l’on ne mesure pas avec les mêmes critères.
Documentaire d’ARTE: Génie génétique dans l’agriculture biologique ?
Une documentaire d’ARTE examine des questions de l’agriculture moderne : l’exclusion générale des nouvelles technologies de sélection est-elle encore d’actualité ? La résistance de l’agriculture biologique peut-elle être justifiée scientifiquement ?
La grande détresse des agriculteurs
Feu bactérien, scarabée japonais ou flavescence dorée – dans le Valais aussi, les agriculteurs se sentent de plus en plus démunis face aux dangers que recèle la nature. Il leur manque de plus en plus souvent les moyens de protéger efficacement leurs cultures. Il est donc d’autant plus important que le Conseil fédéral privilégie une pesée pragmatique des intérêts lors de la fixation des valeurs limites.
« Des tomates sur les yeux »
L’initiative populaire « Pour des denrées alimentaires sans génie génétique » exige des « aliments sans OGM ». Indépendamment du caractère illusoire de cette revendication, son acceptation entraînerait davantage de bureaucratie, davantage d’obstacles commerciaux et moins d’innovation. L’Union suisse des paysans qualifie le texte d’« inutile » et met en garde contre un recul dans l’objectif d’une agriculture encore plus durable.