Les initiants de l'initiative sur l'alimentation ont perdu. Mais la protection de l'environnement fait-elle pour autant partie des perdants ? La « Luzerner Zeitung » craint que ce non net serve désormais d'argument contre davantage de protection de l'environnement et du climat. Cette lecture est réductrice. Une agriculture n'est pas plus durable parce qu'elle produit moins. Ce qui compte, c'est le soin avec lequel elle utilise l'ensemble des ressources. Qui veut protéger l'environnement et l'approvisionnement ne devrait donc pas voir dans une agriculture productive un problème, mais une partie de la solution.

La durabilité exige donc le progrès plutôt que le repli. Des variétés robustes, de nouvelles méthodes de sélection, une technique de précision et une protection des végétaux efficace aident à éviter les pertes de récolte et à utiliser les ressources de manière plus ciblée. Qui récolte davantage sur la même surface a besoin de moins de terres pour la même quantité de denrées alimentaires. Cela peut réduire la pression sur des surfaces naturelles supplémentaires.

Les objectifs contradictoires des initiants

L'initiative voulait porter le taux d'auto-approvisionnement net à au moins 70 %. Pour y parvenir, l'agriculture aurait dû produire moins de denrées d'origine animale et davantage de denrées végétales, tout en utilisant moins de produits phytosanitaires et d'engrais. La conseillère nationale verte Christine Badertscher, qui a combattu l'initiative, a elle aussi souligné après la votation que le non n'était pas un rejet d'une agriculture durable. Elle a toutefois mis en doute sa faisabilité.

C'est précisément là que le débat doit se poursuivre. La Suisse doit produire des denrées alimentaires sur ses surfaces existantes en utilisant le moins possible de sol, d'eau et d'énergie. Cela requiert de l'innovation et une protection efficace contre les pertes de récolte. La durabilité n'exige pas moins de production, mais une production plus efficiente en ressources. Restreindre les moyens de protéger les cultures sans proposer d'alternatives efficaces complique justement la production que l'on souhaite renforcer.

Importations et commerce, piliers de l'approvisionnement

Par honnêteté, il faut toutefois aussi le dire : la Suisse ne couvre qu'environ la moitié de ses besoins alimentaires. Les importations restent nécessaires, même avec un taux d'auto-approvisionnement plus élevé. La question n'est donc pas de savoir si nous dépendons de l'étranger, mais comment nous organisons cette dépendance. Un réseau d'approvisionnement largement diversifié aide à compenser les défaillances, comme le montre aussi Conradin Bolliger de réservesuisse dans le podcast « Agrarpolitik » du 6 octobre 2026.

Mais la production indigène et le stockage ne suffisent pas : nous devons aussi pouvoir importer, en particulier ce que nous ne pouvons pas cultiver chez nous : bananes, cacao, café, mangues, ananas, noix de cajou, avocats et bien plus encore. C'est là que réside la valeur d'accords de libre-échange comme ceux conclus avec la Malaisie et les États du Mercosur. Ils réduisent les entraves au commerce et créent des règles plus prévisibles, y compris pour les denrées alimentaires. De tels accords ne garantissent pas les livraisons dans chaque crise. Mais ils améliorent les conditions d'échanges qui sont de toute façon nécessaires. Les relations fiables se construisent avant que la récolte ne fasse défaut.

À cela s'ajoute que les consommatrices et consommateurs suisses veulent la liberté de choix et de la flexibilité, pas de paternalisme. C'est ce qu'a clairement montré le monitoring de l'alimentation de gfs publié fin septembre 2026. Ou, comme l'écrit fort justement l'agriculteur Thomas A. Glauser dans une lettre de lecteur parue dans le « Schweizer Bauer » du 23 septembre : « La sécurité alimentaire est trop importante pour la politique symbolique. Nos paysans ont besoin de conditions-cadres fiables, de sécurité de planification et d'une marge de manœuvre entrepreneuriale. Les consommatrices et consommateurs ont besoin de transparence et d'un véritable choix. Une agriculture suisse forte ne naît pas d'un menu dicté par l'État, mais de familles paysannes qui peuvent produire et de consommatrices et consommateurs libres de décider ce qu'ils achètent et mangent. » (traduction)

Le non à l'initiative sur l'alimentation est l'occasion de résoudre les contradictions du débat agricole. Exiger davantage d'auto-approvisionnement tout en privant les paysans d'outils importants et en freinant le commerce : le compte n'y est pas.

Mots-clés : Initiative sur l'alimentation · Taux d'auto-approvisionnement · Agriculture · Protection des végétaux · Accords de libre-échange · Sécurité de l'approvisionnement · Mercosur · Innovation