Die Initianten der Ernährungsinitiative haben verloren. Aber gehört damit auch der Umweltschutz zu den Verlierern? Die «Luzerner Zeitung» befürchtet, das deutliche Nein werde künftig als Argument gegen mehr Umwelt- und Klimaschutz dienen. Diese Lesart greift zu kurz. Eine Landwirtschaft ist nicht nachhaltiger, wenn sie weniger produziert. Entscheidend ist, wie schonend sie mit allen Ressourcen umgeht. Wer Umwelt und Versorgung schützen will, sollte eine produktive Landwirtschaft deshalb nicht als Problem betrachten, sondern als Teil der Lösung.

Nachhaltigkeit verlangt deshalb Fortschritt statt Rückzug. Robuste Sorten, neue Züchtungsmethoden, präzise Technik und wirksamer Pflanzenschutz helfen, Ernteverluste zu vermeiden und Ressourcen gezielter einzusetzen. Wer auf derselben Fläche mehr erntet, braucht für die gleiche Menge Lebensmittel weniger Land. Das kann den Druck auf zusätzliche Naturflächen verringern.

Widersprüchliche Ziele der Initianten

Die Initiative wollte den Netto-Selbstversorgungsgrad auf mindestens 70 Prozent erhöhen. Dafür sollte die Landwirtschaft weniger tierische und mehr pflanzliche Lebensmittel produzieren und zugleich weniger Pflanzenschutzmittel und Dünger einsetzen. Auch die Grünen-Nationalrätin Christine Badertscher, die gegen die Initiative kämpfte, betonte nach der Abstimmung: Das Nein sei keine Absage an eine nachhaltige Landwirtschaft. Doch sie bemängelte deren Realisierbarkeit.

Genau hier muss die Debatte weitergehen. Die Schweiz soll auf ihren bestehenden Flächen Lebensmittel erzeugen und dabei mit möglichst wenig Boden, Wasser und Energie auskommen. Dafür braucht es Innovation und wirksamen Schutz vor Ernteverlusten. Nachhaltigkeit verlangt nicht weniger Produktion, sondern eine ressourceneffizientere Produktion. Die Möglichkeiten, ihren Schutz einzuschränken, ohne wirksame Alternativen bereitzustellen, erschweren ausgerechnet jene Produktion, die gestärkt werden soll.

Importe und Handel als Säulen der Versorgung

Zur Ehrlichkeit gehört aber auch: Die Schweiz deckt nur rund die Hälfte ihres Lebensmittelbedarfs selbst. Importe bleiben selbst bei höherer Selbstversorgung nötig. Die Frage ist deshalb nicht, ob wir vom Ausland abhängig sind, sondern wie wir diese Abhängigkeit gestalten. Ein breit abgestütztes Versorgungsnetz hilft, Ausfälle aufzufangen, wie auch Conradin Bolliger von réservesuisse im Agrarpolitik-Podcast vom 6. Oktober 2026 aufzeigt.

Doch Inlandproduktion und Lagerhaltung allein genügen nicht: Wir müssen auch importieren können – gerade das, was wir hierzulande nicht anbauen können: Bananen, Kakao, Kaffee, Mangos, Ananas, Cashewnüsse, Avocados und vieles mehr. Hier liegt der Wert von Freihandelsabkommen wie jenen mit Malaysia und den Mercosur-Staaten. Sie senken Handelshemmnisse und schaffen berechenbarere Regeln – auch für Lebensmittel. Solche Abkommen garantieren keine Lieferung in jeder Krise. Aber sie verbessern die Bedingungen für den ohnehin nötigen Austausch. Verlässliche Beziehungen sollte man aufbauen, bevor die Ernte ausfällt.

Dazu kommt: Die Schweizer Konsumentinnen und Konsumenten wollen Wahlfreiheit und Flexibilität, nicht Bevormundung. Das hat der Ende September 2026 publizierte gfs-Ernährungsmonitor deutlich gezeigt. Oder wie der Landwirt Thomas A. Glauser in einem Leserbrief im Schweizer Bauer vom 23. September treffend schreibt: «Ernährungssicherheit ist zu wichtig für Symbolpolitik. Unsere Bauern brauchen verlässliche Rahmenbedingungen, Planungssicherheit und unternehmerischen Spielraum. Konsumentinnen und Konsumenten brauchen Transparenz und eine echte Auswahl. Eine starke Schweizer Landwirtschaft entsteht nicht durch einen staatlich gelenkten Menüplan, sondern durch Bauernfamilien, die produzieren können, und durch Konsumentinnen und Konsumenten, die selber entscheiden dürfen, was sie kaufen und essen.»

Das Nein zur Ernährungsinitiative ist eine Gelegenheit, die Widersprüche der Agrardebatte aufzulösen. Mehr Selbstversorgung verlangen, den Bauern aber wichtige Werkzeuge nehmen und zugleich den Handel ausbremsen: Diese Rechnung geht nicht auf.

Schlagworte: Ernährungsinitiative · Selbstversorgungsgrad · Landwirtschaft · Pflanzenschutz · Freihandelsabkommen · Versorgungssicherheit · Mercosur · Innovation