Le blé est la céréale la plus cultivée en Allemagne et en Suisse. Les virus présents dans le sol peuvent détruire jusqu'à 70 % de la récolte d'un champ. Le problème est réel, et la lutte quotidienne des agriculteurs contre ce type de danger et d'autres encore est un défi majeur à l'échelle mondiale. En outre, dans de nombreux endroits, les agriculteurs disposent de moins en moins de moyens pour protéger leurs cultures. Il est donc pertinent que Manuel Stark commence son article dans la «NZZ» par la réflexion suivante: «Combien de problèmes seraient résolus s'il existait une technologie qui rendrait notre approvisionnement alimentaire plus sûr. Si, à une époque où les conditions environnementales évoluent rapidement, cette technologie permettait de créer des plantes capables de survivre aux sécheresses ou aux inondations et nécessitant moins de pesticides ou d'engrais pour prospérer.» Le subjonctif n'est ici qu'un procédé stylistique. Car l'auteur enchaîne immédiatement : « Tout d'abord, la bonne nouvelle : cette technologie existe déjà. Et cette année, l'UE et la Suisse décideront si elle sera autorisée en dehors de la recherche : le génie génétique vert. »

La mauvaise nouvelle, c'est bien sûr que cette technologie ne sera que très partiellement légalisée en Suisse et dans l'UE, si tant est qu'elle le soit. Les orientations actuelles des gouvernements et des parlements le laissent présager. Pourtant, d'un point de vue scientifique, la situation est claire depuis longtemps. C'est également l'avis de Stark : « Un exemple d'application montre à quel point il est temps d'autoriser enfin les plantes cultivées par génie génétique : Contrairement aux humains, les plantes n'ont pas de système immunitaire. Elles sont soit résistantes à un virus grâce à leurs gènes, soit elles ne le sont pas. Pendant la pandémie de coronavirus, l'humanité a découvert à quelle vitesse les virus se transforment. Transférer une seule résistance à un virus dans une variété de blé prend au moins douze ans avec les méthodes de sélection conventionnelles. Grâce aux méthodes modernes du génie génétique vert, ce délai peut être réduit à deux ans.

Les virus des plantes se modifieraient certes plus lentement que le coronavirus, mais suffisamment vite pour menacer notre approvisionnement alimentaire : « Les virus détruisent déjà aujourd'hui environ la moitié des récoltes possibles dans le monde. Et cette tendance va s'aggraver dans les années à venir. Notamment parce que les hivers doux et les événements météorologiques tels que les inondations aident de nombreux virus à se propager plus rapidement. » Un virus a déjà failli éradiquer une variété de céréales en Allemagne. Les scientifiques et les sélectionneurs ont alors trouvé juste à temps une résistance au virus de la mosaïque de l'orge jaune : « Il faut au moins douze ans pour obtenir une seule résistance ; il est fort possible qu'à l'avenir un virus mute et que ce délai soit trop long. »

D'autres pays sont en avance

La situation est donc claire : si nous voulons continuer à protéger nos cultures dans un monde en constante évolution, nous n'aurons pas d'autre choix que de devenir plus innovants, plus rapides et meilleurs. C'est précisément la grande promesse des nouvelles méthodes de sélection. Celles-ci reposent sur l'édition génomique, par exemple à l'aide des ciseaux génétiques Crispr/Cas9 : «Si l'on considère l'ADN d'une plante comme un livre dans lequel sont consignées toutes ses caractéristiques, c'est-à-dire sa hauteur, sa capacité à résister à la sécheresse ou aux inondations et sa résistance aux virus, alors les ciseaux génétiques sont un outil de correction qui permet de supprimer des mots et de les remplacer si nécessaire par d'autres formulations ou d'ajouter de nouveaux termes. Alors que la sélection végétale classique mélange les chapitres et les phrases du livre jusqu'à ce que la plupart des lettres soient au moins placées au hasard comme on le souhaite, l'édition génomique ne modifie que ce que l'on veut changer », explique la NZZ. En outre, les propriétés souhaitées sont souvent perdues lors d'une sélection non ciblée. En bref : la sélection classique est un marteau non ciblé qui permet certes d'ajouter ou d'améliorer quelque chose à une extrémité, mais qui peut aussi causer des dommages involontaires. Les nouvelles méthodes sont en revanche un scalpel qui ne modifie que ce que l'on veut vraiment.

D'autres pays, dont les États-Unis et la Chine, misent depuis longtemps sur le génie génétique vert. Et c'est là la mauvaise nouvelle : il est fort possible, selon la « NZZ », que ces pays décident à l'avenir de ce que nous mangeons. Parce que dans un monde où les conditions environnementales évoluent de plus en plus rapidement, il faut une sélection végétale capable de réagir rapidement aux changements. Et parce que de nombreux politiciens de l'UE et de Suisse ne montrent aucun intérêt pour les faits dans le débat sur le génie génétique vert. Au lieu de cela, c'est surtout l'idéologie qui prime.

La position du groupe parlementaire des Verts allemands en est un exemple. Le groupe parlementaire met en garde contre le fait que les plantes génétiquement modifiées pourraient « perturber les écosystèmes » et que l'assouplissement des règles d'autorisation pour le génie génétique vert « mettrait en danger la protection de l'environnement et de la santé ». Les Verts en Suisse défendent la même position et affirment qu'il y a eu jusqu'à présent « peu de recherche sur les risques ».

Ces deux affirmations sont fausses. Depuis plus de dix ans, les études sur la sécurité alimentaire et environnementale arrivent toujours à la même conclusion : la culture de plantes à l'aide de méthodes modernes de génie génétique vert est sûre. L'Académie nationale des sciences en Allemagne, l'Union des académies des sciences allemandes, la National Academy of Sciences aux États-Unis, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture - en fait, toutes les institutions scientifiques sérieuses ont une opinion positive du génie génétique vert et le considèrent parfois comme plus avantageux que la sélection classique, précisément sur les points où les opposants au génie génétique fantasment sur les dangers », résume la « NZZ » pour résumer la situation.

La clientèle électorale semble plus importante qu'une politique raisonnable

L'argumentation du ministre allemand de l'Agriculture, Cem Özdemir, membre des Verts, semble particulièrement paradoxale. Fidèle à la ligne de son parti, il rejette catégoriquement tout assouplissement de la réglementation sur les OGM. Et il justifie sa position en affirmant que les plantes cultivées par édition génomique ne peuvent pas être distinguées des plantes cultivées de manière conventionnelle.

Ce qu'affirme Özdemir est vrai : si l'on considère les propriétés de la plante, la seule caractéristique qui différencie une pomme génétiquement modifiée d'une pomme biologique est l'étiquette bio. Mais comment des plantes génétiquement modifiées pourraient-elles alors mettre en danger les écosystèmes et nuire à la santé, alors que les Verts font souvent l'éloge des produits biologiques, les présentant comme un pas vers un monde meilleur ?

Le ministre connaît les faits. Il en va de même pour ses collègues politiques en Suisse. Alors pourquoi cette attitude hostile envers le génie génétique vert ? Peut-être que les Verts préfèrent plaire à leur électorat plutôt que d'être sincères et de fonder leur politique sur la raison.

Les opposants au génie génétique vert attisent la peur

D'autres institutions ont une position sur le génie génétique vert qui s'apparente davantage à une idéologie religieuse qu'à la raison et à la logique. C'est le cas de Brot für die Welt (Pain pour le monde), du Bund Naturschutz (Fédération pour la protection de la nature), de représentants de l'industrie biologique et surtout de Greenpeace. Ils s'entêtent à diffuser des affirmations telles que «les dangers potentiels des plantes génétiquement modifiées n'ont pas été complètement élucidés».

Cette rhétorique est perfide. Elle attise la peur et malheureusement, elle est trop souvent efficace : plus des trois quarts des Allemands ont une opinion critique sur le génie génétique vert, plus de 90 % exigent des études supplémentaires sur les conséquences négatives. Trois Suisses sur quatre sont également contre les plantes génétiquement modifiées. Mais ce n'est qu'une partie de la vérité. En effet, environ 80 % des personnes interrogées dans le cadre de la même enquête suisse trouvent l'édition génomique utile si elle permet de rendre les plantes cultivées plus résistantes aux maladies. L'enquête réfute ainsi l'argument souvent avancé par les sceptiques de la technologie selon lequel les consommateurs rejettent l'édition génomique. La situation est plus complexe. Au contraire, l'acceptation est extrêmement élevée, à condition que les avantages soient clairs. Les faits sont toujours le meilleur remède contre les campagnes alarmistes.

Cela ne signifie pas pour autant que l'argument de la peur ne sera pas utilisé, comme le montre la NZZ : « Les mots sont choisis de telle sorte que la science sérieuse ne peut pas les contredire. Non pas parce que les discours sur les « dangers possibles » seraient plausibles. Mais parce que la recherche empirique ne permet que de prouver ce qui existe déjà. Démontrer l'inexistence de possibilités est contraire à sa nature. Si quelqu'un prétendait qu'une licorne invisible danse sur son épaule et chante la chanson «Atemlos durch die Nacht» d'Hélène Fischer sur une fréquence sonore imperceptible, la science empirique ne pourrait que dire : «D'après ce que nous savons, il n'y a pas de licorne. Est-ce que quelqu'un pourrait sérieusement argumenter que la question de savoir s'il y a une licorne qui danse n'a pas été définitivement clarifiée ? Greenpeace et consorts doivent maintenant répondre par l'affirmative. Certains de leurs arguments contre le génie génétique vert suivent exactement cette logique. » On ne pourrait pas mieux démasquer la perfide campagne de peur : traverser la nuit en toute innocence !

L'édition génomique aide aussi les sélectionneurs de plantes régionaux

On entend aussi dire que le génie génétique ne profite qu'aux grandes entreprises. C'est tout le contraire : seules les entreprises pesant plusieurs milliards peuvent se permettre de suivre des procédures d'autorisation coûteuses. Des études montrent que les sélectionneurs de variétés régionaux augmentent leur part du marché des semences lorsque les règles d'autorisation du génie génétique vert sont assouplies. La plupart des chercheurs sont d'accord : «La réglementation extrême des nouvelles méthodes de génie génétique renforce la concentration du pouvoir de marché entre les mains de quelques grands groupes.» Dans l'UE et en Suisse, dont les lois sur le génie génétique vert comptent parmi les plus strictes au monde, cinq groupes contrôlent 95 % des semences de légumes. Les détracteurs encouragent donc précisément ce qu'ils prétendent combattre !

«Les détracteurs font souvent référence à des pays comme les États-Unis, où les entreprises poursuivent en justice les agriculteurs. Le génie génétique vert, c'est comme n'importe quel outil : tout dépend de la manière dont on l'utilise. Oui, ceux qui utilisent le génie génétique vert pour créer des plantes résistantes à certains herbicides et qui vendent ces poisons en même temps font de bonnes affaires, parfois au détriment de l'environnement et des agriculteurs. Mais si l'on cultive des variétés qui tirent profit des avantages régionaux, on peut exploiter des surfaces là où les variétés d'élite des grandes entreprises échouent. Et on peut contrôler la manière dont le génie génétique vert est utilisé : en régulant les propriétés d'une plante plutôt que les méthodes de culture.

En Suisse, le moratoire sur le génie génétique devait en principe prendre fin le 31 décembre. Cependant, le Conseil national a voté par 153 voix contre 42 en faveur d'une prolongation jusqu'en 2030. Le Conseil des États va maintenant se pencher sur la question de l'édition génomique dans la sélection végétale. Le Parlement européen a adopté une proposition d'amendement à la législation sur le génie génétique, sur laquelle les ministres de l'agriculture doivent se prononcer.

«2025 sera l'année du choix entre la raison et l'idéologie.» Malheureusement, le débat ressemble jusqu'à présent moins à une dispute constructive qu'à une bagarre déraisonnée. Cela est également dû aux récits de ceux qui profitent de la peur du génie génétique vert : «L'argent et le pouvoir des institutions politiques dépendent du nombre de personnes qu'elles parviennent à convaincre avec leurs messages. Et la peur permet de convaincre les gens plus facilement que la logique et la raison », l'excellent article de Manuel Stark n'aurait pas pu mieux finir.