La récente décision de la Commission européenne sur le glyphosate ne peut pas plaire à Greenpeace et à ses ONG alliées. Après tout, cela fait des années que l'on s'acharne sur ce produit phytosanitaire : dangereux pour la santé, voire cancérigène pour l'homme ; mauvais pour la biodiversité ; véritable tueur d'insectes - la liste des accusations portées contre ce produit phytosanitaire est longue et souvent criante. Le pesticide est devenu le symbole de tout ce qu'ils considèrent comme mauvais dans l'agriculture productive.

La Commission européenne a maintenant décidé que ce glyphosate pouvait être utilisé dans l'UE pendant 10 années supplémentaires. Les opposants à cette décision de la Commission ne souffrent pas seulement du fait que les efforts importants déployés à Bruxelles pour l'interdire n'ont pas été efficaces. Le fait que la décision de la Commission européenne s'appuie sur des faits scientifiques objectifs pèsera presque plus lourd. Comme l'écrit la NZZ dans son rapport, la Commission s'est inspirée de l'avis de l'EFSA, l'Autorité européenne de sécurité des aliments. Et cette EFSA a évalué en juillet de cette année les études les plus diverses et n'a pu constater "aucun problème critique en ce qui concerne les effets du glyphosate sur l'environnement et sur la santé des hommes et des animaux". Ceux qui tiennent à une politique basée sur des preuves doivent se réjouir de cette sobre justification pour la poursuite de l'autorisation du glyphosate.

Il n'en reste pas moins un arrière-goût amer : si la Commission européenne a dû prendre la décision de prolonger l'autorisation, c'est parce que les États membres de l'UE ne sont pas parvenus à s'entendre sur une ligne commune après des années de négociations. Ni la majorité qualifiée nécessaire pour une interdiction du glyphosate, ni celle pour une "éventuelle prolongation de l'autorisation" n'ont été réunies, comme l'écrit la NZZ. Et c'est donc à la Commission européenne qu'il revenait de décider. Cela montre que la campagne tapageuse et non scientifique des opposants au glyphosate se répercute malheureusement dans trop d'États membres de l'UE jusqu'aux plus hauts cercles gouvernementaux.

En Suisse, l'Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) avait déjà constaté en 2020 que les soi-disant limites maximales de résidus de glyphosate dans et sur les denrées alimentaires ne présentaient aucun risque pour les consommateurs. Ils sont à peu près aussi cancérigènes que la viande rouge, la levure chimique ou les boissons chaudes. Une conclusion qui, espérons-le, s'imposera dans toute l'Europe dans les années à venir - et pas seulement au sein de la Commission européenne. Car le glyphosate a de nombreux avantages. Il est utilisé en premier lieu sur les surfaces agricoles, c'est-à-dire sur les champs qui ne servent pas d'habitat et de nourriture primaires aux insectes. Là où l'on cultive du blé ou du maïs, il n'y a pas de prairie fleurie pour nourrir les insectes (mais autour du champ, oui). L'herbicide est utilisé pour empêcher de manière ciblée la croissance des plantes gênantes dans le champ. Les mauvaises herbes sont en concurrence avec les plantes cultivées pour la lumière, les substances nutritives et l'eau et freinent ou empêchent leur croissance. Elles assurent donc les récoltes. Mais les mauvaises herbes peuvent aussi menacer directement notre santé, surtout dans les formes de culture où les herbicides ne sont pas autorisés. Les mauvaises herbes toxiques contenant des alcaloïdes ensont un exemple dans l'agriculture biologique. Mais le glyphosate joue également un rôle important dans les cultures sans labour. Ainsi, le Conseil fédéral conclut lui aussi : "Du point de vue des effets sur le climat, la protection des sols et les ressources non renouvelables, l'utilisation du glyphosate est plus avantageuse que la plupart des solutions de remplacement".