Danger n’est pas synonyme de risque : comment nous comprenons – et devrions comprendre – les valeurs limites
Dans cet épisode du podcast, la chercheuse en risques Angela Bearth parle des résidus et des valeurs limites dans les denrées alimentaires – un sujet souvent débattu de manière émotionnelle.
Publié: 17.11.2025, 17:41
Dans le débat public, les valeurs limites sont généralement au premier plan, tandis que les défis complexes de l’agriculture sont rarement pris en compte. Or, des études montrent que lorsque ces liens sont expliqués et que des solutions sont évoquées, les réactions du public deviennent plus nuancées.
Angela Bearth explique que les valeurs limites reposent sur la science, mais ne sont jamais totalement objectives. Elles s’appuient sur la recherche, des considérations sociétales, la faisabilité et l’acceptation. Elles se distinguent ainsi des valeurs limites politiques, qui « tiennent également compte de la faisabilité, des coûts et du contexte », souligne-t-elle.
Un malentendu central concerne la différence entre danger et risque : dans les discussions autour des produits phytosanitaires, ces deux notions sont souvent confondues. Une substance dangereuse n’implique pas forcément un risque élevé : elle peut être potentiellement nocive – donc un danger – mais le risque indique seulement la probabilité d’un dommage en fonction de l’exposition dans des conditions réelles. Les méthodes d’analyse modernes peuvent détecter presque tout, mais la seule présence mesurée d’une substance ne signifie pas automatiquement un danger.
Aperçu de toute la série Agrarpolitik – le podcast avec swiss-food
Le podcast Agrarpolitik et swiss-food.ch examinent dans une série commune comment la Suisse gère les risques, les valeurs mesurées et la perception des produits chimiques – de manière factuelle, compréhensible et proche de la pratique.
Le point d’orgue de la série a été l’événement en direct au Bogen F à Zurich.
Épisodes :
Épisode 1 avec la Dre Angela Bearth (Écouter l’épisode, traduit avec IA)
Épisode 2 avec le Dr Lothar Aicher (Écouter l’épisode, traduit avec IA)
Épisode 3 avec le Dr Michael Beer (Écouter l’épisode, traduit avec IA)
Épisode 4 avec Christine Badertscher (Écouter l’épisode, traduit avec IA)
Confiance, émotions et habitudes influencent fortement notre perception des risques. Les risques nouveaux ou inconnus paraissent plus menaçants que ceux auxquels nous sommes habitués, même lorsqu’ils sont objectivement plus faibles. Les incertitudes scientifiques devraient être communiquées ouvertement – tout comme les bases toxicologiques, notamment le principe « C’est la dose qui fait le poison ». Beaucoup pensent qu’une substance dangereuse est problématique même à très faible dose – alors que c’est précisément la dose qui détermine si un effet peut se produire. Ce principe fondamental de la toxicologie est souvent ignoré dans le débat public.
Selon Bearth, la discussion peut être apaisée en créant de la transparence, en nommant clairement les conflits d’objectifs et en expliquant les bases toxicologiques de manière compréhensible.
L’épisode plaide pour une explication factuelle des valeurs limites plutôt que pour une dramatisation : elles comportent de larges marges de sécurité et servent à protéger la population. Ce n’est qu’en évaluant les risques de manière équilibrée que la science peut préserver sa crédibilité.
Veuillez noter :
Notre équipe éditoriale n'est pas de langue maternelle française. Bien que nous accordons une grande importance à une communication claire et sans faille, parfois nous devons privilégier la rapidité à la perfection. Pour cette raison, ce texte a été traduit à la machine.
Nous nous excusons pour toute erreur de style ou d'orthographe.
Articles similaires
Quand les sondages génèrent la peur
Les sondages sur des technologies telles que le génie génétique mettent souvent l'accent sur les risques et répandent la panique au lieu d'encourager une discussion équilibrée sur les avantages et les inconvénients. L'indicateur environnemental de l'Office fédéral de la statistique en est un exemple frappant. La chercheuse en sciences sociales Angela Bearth critique vivement ce sondage.
«Synthétique = toxique ? Faux !»
Lorsque nous achetons des produits alimentaires au quotidien, nous nous fions souvent à notre instinct. Cela peut être très utile et économiser du travail de réflexion. Mais lors de l'évaluation des risques, notre intuition peut aussi nous tromper. Angela Bearth, psychologue du comportement à l'EPF de Zurich, explique pourquoi dans le podcast de swiss-food.
Différence entre risque et danger
Dans les discussions sur les produits phytosanitaires, le danger et le risque sont souvent confondus. Parfois, les deux mots sont même employés comme synonymes. C’est une erreur.
Une contribution depuis des générations
La sécurité alimentaire commence bien avant la récolte. Elle commence avec des variétés qui assurent le rendement, résistent aux maladies et donnent des résultats fiables dans des conditions environnementales changeantes.
Un signal appuyé à la politique, éprouvette à la main
Le prix scientifique suisse est décerné à un chercheur qui a codéveloppé, avec les « ciseaux génétiques », une technologie ayant fait faire un bond décisif à l'agriculture. Alors que la science ouvre depuis longtemps de nouvelles possibilités et que l'UE avance sur le plan réglementaire, la Suisse continue de traîner les pieds.
Des rayonnages pleins – mais bien sûr ! Notre approvisionnement est-il vraiment sûr ?
La sécurité d'approvisionnement ressemble à un objectif commun. Mais dès qu'il s'agit du chemin pour y parvenir, les conflits commencent : entre le marché et l'État, l'écologie et la production, ainsi que l'autosuffisance et l'interconnexion internationale. Le podcast sur la politique agricole et swiss-food.ch explorent les principales dépendances et tensions de la sécurité d'approvisionnement dans une série en cinq parties. Le point d'orgue sera un podcast en direct devant un public le 5 novembre 2026 à l'Äusserer Stand (Hofcafé) à Berne.
Le bio est-il plus durable ?
Les aliments biologiques sont considérés wie des modèles de durabilité – pourtant, dans la réalité, ils finissent souvent plus rapidement à la poubelle que les produits conventionnels. Renoncer aux conservateurs artificiels et à la protection moderne des cultures réduit considérablement leur durée de conservation et entraîne un gaspillage alimentaire accru.