03.11.2023

Grüne Gentechnik: Sicherheitsbedenken ziehen nicht mehr

Liebe Leserinnen und Leser

Die Wissensplattform swiss-food.ch lud Ende Oktober in Zürich zu einer Filmvorführung mit Podiumsgespräch zum Thema Genom Editierung «Zwischen Protest und Potenzial» ein. Der Anlass war gut besucht und beschäftigte sich mit der emotionalen Diskussion um Gentechnik der vergangenen Jahrzehnte. Die Veranstaltung illustrierte, dass sich die Situation grundlegend verändert hat. Zwar ist der Anbau von gentechnisch modifiziertem Saatgut nach wie vor in vielen Ländern verboten, sagte Nicole Borel, Kommunikations- und Public Affairs-Verantwortliche von Bayer Schweiz. Doch es tue sich etwas. Und so rückte der Abend Chancen und Potenzial von neuen Züchtungstechnologien ins Zentrum.

«Es braucht mehr Technologie, damit die Bevölkerung weltweit genügend erschwingliche Nahrung hat und gleichzeitig Klima und Umwelt geschützt werden können», betonte Regina Ammann zur Einleitung. Ammann ist bei Syngenta für Business Sustainability und Public Affairs in der Schweiz verantwortlich. Sie rief auch kurz die Zielsetzungen von swiss-food.ch in Erinnerung: Die Wissensplattform im Bereich Landwirtschaft und Ernährung setze auf faktenbasierte Information. Sie stehe für umfassende Nachhaltigkeit in den drei Dimensionen Umwelt, Wirtschaft und Soziales. Zudem kommt der Ressourceneffizienz eine grosse Bedeutung zu. Denn die natürlichen Ressourcen sind knapp. «Deshalb sind wir der Überzeugung, dass laborbasierte Lösungen für die Zukunft wichtig sind.»

Dazu gehören auch Züchtungstechnologien, welche das Genom im Unterschied zur Zufälligkeit traditioneller Züchtung gezielt verändern. Doch Gentechnik wurde zum Kampfbegriff. Gentechnisch veränderte Lebensmittel lösen Abwehrreaktionen aus. Auch die Schweiz hat 2005 ein Moratorium erlassen, welches den Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen bis Ende 2025 verbietet.

Gentechnik rettet eine ganze Industrie

Die Schweiz ist jedoch kein Einzelfall. Das zeigte der Film «Food Evolution» von Scott Hamilton Kennedy. Er dokumentiert den weltweiten emotionalen Widerstand gegen Gentechnik der letzten Jahrzehnte. Der Film beginnt mit einer Abstimmung im County Council von Hawaii, bei der sich die Abgeordneten für ein Verbot von GVO aussprachen. Begründet wurde der Entscheid mit potenziellen Gesundheitsrisiken für die Menschen, wie von zahlreichen Anti-GVO Aktivisten behauptet wurde.

Doch das unwissenschaftliche Totalverbot in Hawaii musste schon bald weichen. Für den Wandel steht die Regenbogen-Papaya. Hawaii war einst weltweit führend bei Papaya-Exporten. Doch nachdem ein Virus die Papaya-Bäume vernichtete, kam die gesamte Produktion zum Erliegen. Nur durch jahrelange Forschung und die erfolgreiche «Impfung» der Papaya durch modifizierte Gene, konnte die Papaya-Produktion auf Hawaii gerettet werden. Wissenschaftliche Studien haben zudem gezeigt, dass durch Verzehr und Anbau der virus-resistenten Regenbogen-Papaya keine Schäden auftraten. Die genmodifizierte Papaya ist sowohl für den Mensch als auch für die Umwelt sicher.

Vorurteile überwinden

In der Wissenschaft herrscht heute ein breiter Konsens, dass gentechnisch veränderte Pflanzen nicht gefährlicher sind als herkömmlich gezüchtete. Doch wie der Film illustriert, vertrauen Menschen in manchen Belangen stärker ihrem Bauchgefühl als den wissenschaftlichen Fakten. Das war der Ausgangspunkt des Podiumsgesprächs unter der Leitung von Reto Brennwald. Es diskutierten Dr. Angela Bearth (Consumer Behavior Group ETH Zürich und Vizepräsidentin Forum Genforschung), Gabi Buchwalder (Vorstand Sorten für morgen), Prof. Dr. Beat Keller (Institut für Pflanzen- und Mikrobiologie, Universität Zürich) und Prof. Dr. Dr. Urs Niggli (Präsident Institut für Agrarökologie).

In der Reaktion auf den Film war Gabi Buchwalder schockiert und sowohl Urs Niggli als auch Beat Keller fühlten sich in die 90er Jahre zurückversetzt. Angela Bearth erklärt das Misstrauen in der Bevölkerung: «Wenn etwas unbekannt ist, dann erhöht sich die Risikowahrnehmung. Natürlichkeit ist stark verankert.» Die Sozialforschung hat eruiert, dass wir bei Lebensmitteln besonders zurückhaltend sind. «Natürlich» wird als «gesünder» empfunden. Bei Medikamenten ist es anders. «In der Prävention setzen wir häufiger auf Homöopathie. Wenn wir krank sind, dann sind wir aber sofort bereit, Chemie zu nehmen.» Man will, dass es wirkt. Ob es bei der Gentechnik um «natürliche» versus «unnatürliche» Pflanzen gehe, fragte der Moderator. Vehement tritt Niggli diesem Begriff von Natürlichkeit entgegen: «Landwirtschaft ist nichts anderes als Technologie-Entwicklung. Landwirtschaft hat nichts mit Natur zu tun. Gottseidank, sonst könnten wir die Menschen gar nicht ernähren.» Der Pflanzenforscher Beat Keller pflichtet bei und meint zur wahrgenommenen Differenz «natürlich – unnatürlich»: «Die meisten sind sich nicht bewusst, wie unnatürlich die heutigen Nutzpflanzen sind.» Die Nutzpflanzen sind sehr weit von natürlichen Pflanzen entfernt, sind sie doch das Resultat von langjähriger Züchtungsarbeit, um möglichst viele gewünschte Eigenschaften wie Ertrag, Resistenz, Aussehen, Geschmack, Haltbarkeit etc. gleichzeitig zu erreichen.

Aber hat der Eingriff ins Erbgut eine neue Dimension? Nein, sagt Buchwalder. «Auf einem gewöhnlichen Weizenfeld passieren ständig Mutationen.» Die Veränderungen, die durch Genom Editierung ausgelöst werden, sind von den natürlichen Mutationen nicht mehr unterscheidbar. swiss-food.ch hat die Fakten hier zusammengetragen. «Es passiert in der Natur auch», bekräftigt Keller. Zudem ist die Sicherheitsfrage wissenschaftlich geklärt. So wie wir beim Klimawandel auf die Wissenschaft hören, können wir es auch bei der Gentechnik. Diese Erkenntnis hat auch die Politik erfasst. Grossbritanien hat schon im Sommer grünes Licht für den Anbau von Pflanzen gegeben, die mit Hilfe von Genom Editierung gezüchtet worden sind. Nachdem die EU-Kommission im Sommer 2023 mit einem Vorschlag für eine Lockerung kam, hat das EU-Parlament im Oktober die Arbeit an einem Erlass aufgenommen. Die EU arbeitet also mit Hochdruck an einem Erlass und das Parlament in Bern hatte dem Bundesrat den Auftrag gegeben, bis Mitte 2024 einen Gesetzesentwurf für die Zulassung von Pflanzen vorzulegen, die mit arteigenen Genen gezüchtet wurden. Doch dieser trödelt weiter und will erst ein Jahr später dem Auftrag nachkommen.

Für Bio-Pionier Urs Niggli ist der EU-Vorschlag ideal. «Beim heutigen Vorschlag werden Biobauern nicht bedroht.» Trotzdem bleibt der Widerstand. Niggli ergänzt: «GVO war so ein liebgewordenes Feindbild. Man kann sich profilieren, wenn man GVO als Feindbild aufrechterhält.» Niggli hat die Gentechnik in den 90er Jahren auch bekämpft. Heute sieht er das Thema anders. Er befürwortet die Genom Editierung. Und er erhofft sich davon, dass es in Zukunft weniger Pflanzenschutzmittel oder Stickstoffdünger braucht. Beides sieht er als problematische Stoffe. «Genom Editierung ist - neben der Präzisionslandwirtschaft – ein wichtiges Element, dass wir den Einsatz von Pflanzenschutzmittel reduzieren können.» Und Gabi Buchwalder betont, dass es angesichts des Klimawandels mit der Pflanzenzucht rasch vorwärts gehen müsse.

Fakten anerkennen

Die Gesprächsteilnehmen sind sich einig. Die Sicherheitsdiskussion zieht nicht mehr. Es ist das viel grössere Risiko, Genom Editierung in der Pflanzenzucht nicht anzuwenden. Der grosse Nutzen ist wissenschaftlich belegt. Die Schweizerische Akademie der Naturwissenschaften hat in einem Dossier fünf Pflanzen vorgestellt, die mittels Genom Editierung gezüchtet werden und es zeigt sich aktuell auch bei den Schweizer Apfelsorten, dass die neuen Technologien grosses Potenzial mit sich bringen.

Doch in der öffentlichen Diskussion taucht immer wieder das Argument auf, «man wisse noch zu wenig». Beat Keller kontert: «Das ist das immer wieder angeführte Killerkriterium! Es sind neue Methoden - ja, aber wir können heute genau feststellen, was im Genom verändert wird. Heute lässt sich das ganze Genom eines Organismus sequenzieren. So sieht der Forscher sofort, ob ausser der gewünschten Veränderung noch etwas anderes aufgetreten ist. Das ist anders als vor 20 Jahren.» Und er ergänzt: «Es ist nicht ersichtlich, was denn ein Risiko sein könnte. Als Wissenschafter braucht man Hypothesen. Man muss artikulieren, was das Problem sein könnte. Nur wenn es konkrete Hypothesen gibt, kann man diesen auch nachgehen und sie widerlegen. Wenn man einfach sagt, man wisse zu wenig, dann ist das lediglich eine schlechte Ausrede». Unter diesem Vorwand liesse sich jede neue Technologie verhindern. Das Vorsorgeprinzip wird so zum Verbotsprinzip.

Schädliche Konsequenzen von Technologieverboten wahrnehmen

Weil das Sicherheitsargument nicht mehr zieht, sprechen die Gegner heute häufiger von der Macht der Konzerne bei der Pflanzenzucht. Urs Niggli sagt dazu: «Es wird sehr viel damit argumentiert, dass das Saatgut monopolisiert wird. Es wird gesagt, dass die Kleinen nicht mitmachen können.» Die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Phänomene müsse man diskutieren, doch das habe nichts mit der Technologie an sich zu tun. Niggli hat schon eingangs erklärt. «In der Schweiz brauchen wir keine Gentechnik. Wir können aus der ganzen Welt die besten Produkte in Bio- oder auch in konventioneller Qualität importieren. Damit ist für uns Schweizer alles geregelt. Wunderbar! Aber dass wir die ganze Welt mit unseren Entscheiden belasten, wird gerne vergessen.»

Doch hat gerade der Forschungsplatz Schweiz bereits Grosses für die Menschheit geleistet: So hat der ETH Forscher Ingo Potrykus mit Kollegen bereits vor Jahrzehnten den «Golden Rice» erfunden: Einen gentechnisch veränderten Reis, der für Millionen in Armut lebende Menschen das lebensnotwendige Vitamin A mit der täglichen Reisschüssel bereitstellen soll. Doch die Anpflanzung wird insbesondere von Greenpeace genau so lange verhindert. Ohne jegliche wissenschaftlichen Argumente, wie ein aktueller Beitrag auf SWR zeigt.

Genau das spricht dafür, dass sich auch der Forschungsplatz Schweiz in der Weiterentwicklung der Pflanzenzucht engagiert. Gemäss Pflanzenforscher Keller ist schon vieles abgewandert – die Grundlagenforschung wie die diesbezüglichen Forschungsabteilungen der Industrie. Damit hat er recht: Die grossen Unternehmen sind flexibel, der Innovationstandort Schweiz verliert. Denn es wanderten nicht nur die Forschungskooperationen zu Universitäten ins Ausland ab. Es bildet sich auch keine Start-up Szene. Denn kein KMU kann sich Versuche auf einer vor Vandalismus hochgeschützten, teuren «Protected Site» leisten. Und junge Forscherinnen und Forscher arbeiten lieber in einem Umfeld, das den Nutzen ihrer Arbeit wertschätzt. Oder wie es ein Professor der Pflanzenbiotechnologie ausdrückte: «Ich verliere junge Forscher nach wenigen Jahren. Sie sehen keine Perspektive und haben es satt, beim Bier am Abend von den Kollegen in die «Grüsel-Ecke» gestellt zu werden, nur weil ihr Forschungsgebiet die grüne Gentechnologie ist.» Die Technologieoffenheit einer Gesellschaft ist daher die Grundvoraussetzung, dass in einem Land ein vibrierendes Oekosystem entstehen kann. Keller sagt: «Ich fürchte einfach, dass wir mit unserer Zurückhaltung irgendeinmal einfach überrollt werden von den globalen Entwicklungen.» Dann können wir nur nachvollziehen, was irgendwo sonst passiert. «Das ist schade. Wir sollten selbstbestimmt und aktiv auf die Zukunft zugehen.»

Ihre swiss-food Redaktion

03.11.2023

Biotechnologie verte : les craintes quant à la sécurité ne font plus recette

Chère lectrice, cher lecteur,

La plateforme scientifique swiss-food.ch avait convié à une projection de film suivie d’une table ronde sur l’édition génomique à fin octobre à Zurich. Intitulé « Entre protestation et potentiel », l’événement, qui attira un nombreux public, revint sur les discussions passionnées des dernières décennies à propos du génie génétique. La manifestation fut l’occasion de mettre en évidence que la situation a profondément changé. Certes, la culture des semences OGM reste interdite dans de nombreux pays, a rappelé Nicole Borel, responsable Communication et Public Affairs de Bayer Suisse. Mais les choses commencent à évoluer. La soirée fut donc placée sous le signe des opportunités et du potentiel des nouvelles techniques de sélection.

« Il faut plus de technologie pour garantir l’accès à des aliments abordables et disponibles en quantités suffisantes et, simultanément, protéger le climat et l’environnement », souligna Regina Ammann en introduction. Mme Ammann, responsable Business Sustainability et Public Affairs Suisse chez Syngenta, rappela aussi brièvement les objectifs de la plateforme scientifique swiss-food.ch pour l’agriculture et l’alimentation : transmettre des informations factuelles et s’engager pour un développement durable interprété dans sa globalité, c’est-à-dire prenant en compte les dimensions environnementale, économique et sociale. Une grande importance est accordée à la gestion efficace des ressources. Car les ressources naturelles sont rares. « Pour cette raison, nous sommes convaincus que les solutions issues des laboratoires joueront un rôle essentiel à l’avenir. »

Parmi elles figurent les techniques de sélection qui modifient le génome de manière ciblée, à la différence de la sélection traditionnelle où les mutations sont aléatoires. Mais le génie génétique est devenu un terme de discorde. Les aliments OGM déclenchent des réactions de rejet. En 2005, la Suisse aussi a interdit la culture des plantes OGM dans le cadre d’un moratoire qui s’achèvera à la fin de 2025.

Le génie génétique à la rescousse d’une industrie entière

La Suisse n’est toutefois pas un cas isolé, comme le révéla le film «Food Evolution» du réalisateur Scott Hamilton Kennedy. Ce documentaire retrace les assauts menés dans le monde entier contre le génie génétique au cours des dernières décennies. Le film débute par un vote dans le comté de Hawaii, lors duquel fut prononcée une interdiction des OGM. À l’appui de leur refus, les députés avaient avancé les risques potentiels des OGM pour la santé humaine, relayant ainsi les arguments de nombreux activistes anti-OGM.

Mais il fallut bientôt revenir sur l’interdiction totale et non-scientifique décidée à Hawaii. À l’origine de ce revirement : la papaye arc-en-ciel. Autrefois, Hawaii était le premier exportateur mondial de papayes. Mais un virus y décima les papayers, et la production se retrouva à l’arrêt. Il fallut des années de recherche et le succès d’une campagne de vaccination des papayers par des gènes modifiés pour faire redémarrer la production de papayes à Hawaii. Des études scientifiques montrèrent en outre que la consommation et la culture des papayes rendues résistantes au virus ne provoquent aucun effet dommageable. La papaye OGM n’est dangereuse ni pour la santé humaine, ni pour l’environnement.

Surmonter les préjugés

Dans la communauté scientifique, il est aujourd’hui largement admis que les plantes génétiquement modifiées ne sont pas plus dangereuses que celles qui ont été sélectionnées par les méthodes traditionnelles. Mais comme le montre le film, il semblerait que l’individu préfère se fier à son instinct plutôt qu’à la science. Ce constat était le point de départ de la table ronde animée par Reto Brennwald, avec la participation d’Angela Bearth (Consumer Behavior Group EPFZ et vice-présidence du Forum sur la recherche génétique), Gabi Buchwalder (Comité Variétés de demain), Prof. Beat Keller (Institut de biologie végétale et microbiologie de l’Université de Zurich) et Prof. Urs Niggli (président de l’Institut d’écologie agraire).

Gabi Buchwalder se déclara choquée par le documentaire. Quant à Urs Niggli et Beat Keller, ce fut une impression d’être revenus aux années 90. Pour Angela Bearth, la méfiance de la population a une explication : « La perception du risque s’accroît face à l’inconnu. Le naturel bénéficie d’un fort ancrage. » La recherche comportementale a révélé que l’être humain fait preuve de prudence lorsqu’il s’agit de son alimentation. Ce qui est « naturel » est considéré comme « plus sain ». Notre perception diffère avec les médicaments. « À titre prophylactique, nous recourons plutôt à l’homéopathie. Mais dès que nous tombons malades, nous nous tournons tout de suite vers la chimie. » Parce que l’on veut que cela fasse effet. Le génie génétique ne revient-il pas à un face-à-face entre les plantes « naturelles » d’un côté et celles qui ne le sont pas de l’autre, demanda Urs Brennwald. Urs Niggli critiqua vivement le terme de naturel : « L’agriculture n’est rien d’autre qu’un développement technologique. L’agriculture n’a rien à voir avec la nature. Dieu merci, car sinon il ne serait pas possible de nourrir la population. » Revenant sur la différence de perception entre le « naturel » et le « non-naturel », le chercheur en biologie végétale Beat Keller constata : « La plupart des gens ne savent pas à quel point les plantes cultivées aujourd’hui sont tout, sauf naturelles. » Les plantes cultivées sont très loin des plantes naturelles, puisqu’elles résultent d’un long travail de sélection pour obtenir en même temps le plus de qualités souhaitées que possible, comme le rendement, la résistance, l’aspect, le goût, la conservation, etc.

Mais l’intervention dans le génome ne représente-t-elle pas une nouvelle dimension ? Gabi Buchwalder répondit par la négative. « Sur un champ de blé conventionnel, il se produit sans cesse des mutations. » Les modifications de l’édition génomique ne se distinguent plus des mutations naturelles. Une fiche d’information sur le sujet est disponible sur swiss-food. « Ces modifications ont lieu aussi dans la nature », souligna M. Keller. De plus, la question de la sécurité est clarifiée scientifiquement. Si nous sommes capables d’entendre la science lorsqu’il s’agit du changement climatique, alors nous pouvons aussi l’entendre à propos du génie génétique. La politique aussi l’a compris. Cet été, la Grande-Bretagne a donné son feu vert à la culture des plantes sélectionnées par édition génomique. De son côté, la Commission européenne a proposé un assouplissement des règles. Depuis, le Parlement européen s’est mis au travail. Tandis que l’UE travaille à un projet de réglementation des NTG, le Conseil fédéral tergiverse. Il n’entend présenter qu’en 2025, et non plus au milieu de 2024 comme le lui avait demandé le Parlement, le projet de loi visant à instaurer un régime d’homologation des plantes cisgènes.

Pour le pionnier du bio Urs Niggli, le projet de l’UE est intéressant. « La proposition qui est sur la table ne menace pas les agriculteurs bio.» Les résistances ne sont pas vaincues pour autant. « Les OMG étaient un ennemi idéal. On peut se profiler si l’on garde son ennemi », poursuit Urs Niggli. Dans les années 90, il s’était lui-même opposé au génie génétique. Aujourd’hui, il voit la question différemment et est favorable à l’édition génomique. Il espère qu’elle permettra de diminuer les quantités de produits phytosanitaires et d’engrais azotés, qui sont des substances problématiques selon lui. « L’édition génomique est, avec l’agriculture de précision, un élément important pour réduire l’apport de produits phytosanitaires. » De l’avis de Gabi Buchwalder, il est urgent d’avancer dans le domaine de la sélection végétale en raison du changement climatique.

Reconnaître les faits

Les participants à la table ronde sont unanimes. La discussion sur la sécurité ne fait plus recette. Renoncer à l’édition génomique dans la sélection végétale fait courir un risque beaucoup plus grand. Son immense utilité est scientifiquement démontrée. Dans un dossier publié par l’Académie suisse des sciences naturelles, cinq plantes obtenues par édition du génome sont présentés et il s'avère actuellement que les nouvelles technologies offrent également un grand potentiel pour les variétés de pommes suisses.

Pourtant, dans l’opinion publique, c’est toujours le même argument qui revient. « On n’en sait encore trop peu », entend-on dire souvent. Une phrase qui fait bondir Beat Keller : « L’argument avancé est toujours le même ! Il s’agit certes de techniques nouvelles. Mais aujourd’hui, nous pouvons savoir exactement ce qui a changé dans le génome. De nos jours, on peut séquencer tout le génome d’un organisme. Le chercheur peut ainsi voir tout de suite si quelque chose d’autre est apparu en plus de la modification souhaitée. C’est différent d’il y a vingt ans. » Il ajoute : « On ne voit pas où il pourrait y avoir un risque. Un scientifique a besoin d’hypothèses. On doit formuler le problème qu’il pourrait y avoir. Ce n’est qu’avec des hypothèses concrètes que l’on peut analyser et réfuter celles-ci. Se contenter d’affirmer que l’on n’en sait pas assez est une mauvaise excuse. » Sous ce prétexte, on peut empêcher toutes les nouvelles technologies. Le principe de précaution se mue en principe d’interdiction.

Prendre conscience des conséquences néfastes des interdictions technologiques

Puisque l’argument de la sécurité ne tient plus, les adversaires préfèrent de plus en plus souvent faire référence au pouvoir des multinationales dans la sélection végétale. « L’argument selon lequel les semences sont soumises à un monopole revient très souvent. Les mêmes milieux affirment que les petits agriculteurs ne peuvent pas suivre », déclare Urs Niggli. S’il reconnaît la nécessité d’une discussion sur les conséquences économiques et sociales, ce débat n’a rien à voir avec la technologie en soi. En introduction Urs Niggli avait d’ailleurs ironisé : « En Suisse, nous n'avons pas besoin du génie génétique. Il nous suffit d’importer les meilleurs produits de partout, en qualité bio ou conventionnelle. Pour nous en Suisse, le problème est résolu. Formidable ! En revanche, ou oublie volontiers que nos décisions pèsent sur le reste de la planète. »

Pourtant, la recherche en Suisse a déjà accompli de grandes choses pour l’humanité. Il y a déjà des décennies, le chercheur de l’EPFZ Ingo Potrykos et ses collègues avaient développé le « riz doré », un riz enrichi en vitamine A par génie génétique. Des millions de personnes démunies peuvent ainsi absorber la précieuse vitamine en mangeant leur bol de riz quotidien. Mais la culture de ce riz est combattue elle aussi depuis tout aussi longtemps, en particulier par Greenpeace. Sans aucun argument scientifique, comme le révèle un article récent de la SWR.

C’est aussi pour cette raison que la recherche en Suisse doit continuer de s’engager en faveur du développement de la sélection végétale. Selon M. Keller, chercheur en biologie végétale, des pans importants de la recherche s’en sont déjà allés : la recherche fondamentale et les départements de recherche de l’industrie concernés. Le chercheur a raison : les grandes entreprises sont flexibles, la Suisse en tant que site d’innovation a tout à perdre. Car ce ne sont pas seulement les coopérations en matière de recherche avec les universités qui prennent le chemin de l’étranger. En Suisse même, aucune communauté de start-ups n’apparaît non plus. Car aucune PME ne peut se permettre de mener des expérimentations sur des sites ultrasécurisés et donc coûteux par crainte d’actes de vandalisme. Et les jeunes chercheurs préfèrent travailler dans un environnement de travail où ils se sentent appréciés. Un professeur en biotechnologie végétale l’a très bien résumé : « Je perds les jeunes chercheurs après quelques années. Leurs perspectives sont bouchées et ils en ont assez d’être cloués au pilori lors des sorties entre collègues uniquement parce que leur domaine de recherche est celui des biotechnologies vertes. » L’ouverture à la technologie d’une société est indispensable à l’essor d’une communauté dynamique de la recherche. M. Keller eut le mot de la fin : « À cause de notre méfiance, j’ai peur qu’un jour nous soyons dépassés par les développements internationaux. Il ne nous restera plus qu’à courir derrière ce qui se fera ailleurs. « C’est dommage. Nous devrions regarder vers l’avenir et prendre activement notre destin en main.»

La rédaction de swiss-food