Warum strenge Gentech-Regulierung Innovation bremst
Neue Züchtungsmethoden wie Crispr-Cas gelten als Schlüssel für resistente Pflanzen, stabile Erträge und weniger Pflanzenschutz. ETH-Professor Bruno Studer warnt: Wer diese Technologien überreguliert, stärkt ausgerechnet jene grossen Agrarfirmen, die man eigentlich bremsen will – und schliesst kleinere Züchter und Start-ups vom Markt aus.
Dienstag, 3. Februar 2026
Neue Züchtungsverfahren (NZV) verändern die Pflanzenzüchtung grundlegend. Sie ermöglichen gezielte, präzise und kontrollierte Eingriffe ins Erbgut und gelten für ETH-Professor Bruno Studer als Weiterentwicklung der klassischen Züchtung. Das ist einem Interview im «Schweizer Bauer» zu entnehmen.
Während bei der klassischen Mutagenese tausende zufällige Veränderungen entstehen, erlaubt Genom-Editierung mit Methoden wie Crispr-Cas punktgenaue Anpassungen ohne zusätzliche Genveränderungen. Das Resultat ist genetisch nicht von klassisch gezüchteten Pflanzen zu unterscheiden. Trotzdem werden NZV-Pflanzen in der Schweiz strenger reguliert – ein Paradox, das identische Pflanzen unterschiedlich behandelt, je nach eingesetzter Methode.
EU bewegt sich – Schweiz zögert
In der EU zeichnet sich ein Kurswechsel ab. Am 3. Dezember 2025 einigten sich die Unterhändler der 27 EU-Staaten und des Europaparlaments darauf, Pflanzen aus neuen Züchtungsmethoden weitgehend den konventionell gezüchteten gleichzustellen. Lebensmittel aus diesen Pflanzen sollen ohne spezielle Kennzeichnung verkauft werden können. Sollte das Parlament und der Rat zustimmen, wäre dies ein historischer Durchbruch für die europäische Pflanzenzüchtung.
Die Schweiz hingegen plant weiterhin ein eigenes Gesetz mit obligatorischer Umweltrisikoprüfung – auch für NZV-Pflanzen ohne artfremde Gene. Für Studer ist das problematisch: Schweizer Bauern und Züchter würden dadurch gegenüber der EU benachteiligt. Der Austausch von Saatgut würde erschwert, teilweise sogar verunmöglicht.
Je höher die Hürden, desto grösser die Marktkonzentration
Ein zentrales Argument der Kritiker neuer Züchtungstechniken ist die Macht grosser Agrarkonzerne. Doch genau hier setzt Studers Warnung an: Mehr Regulierung führt nicht zu mehr Vielfalt, sondern zu mehr Konzentration. In den letzten Jahrzehnten sind Agrarfirmen nicht nur wegen technischer Überlegenheit gewachsen, sondern und vor allem wegen massiv steigender regulatorischer Anforderungen. Forschung, Entwicklung und Zulassung neuer Sorten wurden immer teurer und komplexer. Die Folge: Konsolidierung. Kleine Züchter verschwanden, Start-ups scheitern oft schon am «Go to market».
Strenge Regeln können sich am Ende nur noch grosse Konzerne leisten. Wer den Zugang zu neuen Methoden beschränkt, schliesst kleinere Akteure aus – und verstärkt genau jene Marktmacht, die viele kritisieren.
Studer plädiert deshalb für einen anderen Ansatz: Wenn man eine vielfältige Züchtungslandschaft will, muss man Marktzugangshürden senken. Innovation entsteht dort, wo viele Akteure Zugang zu modernen Werkzeugen haben.
Die globale Konkurrenz schläft nicht
Während Europa und die Schweiz noch diskutieren, schreitet die Innovation anderswo rasch voran. In den USA, Brasilien und besonders in China werden genomeditierte Pflanzen bereits breit entwickelt und zugelassen. Laut dem Point-Newsletter von scienceindustries stammen 509 der weltweit rund 900 bekannten Projekte zu genomeditierten Nutzpflanzen aus China. Die Züchtungsziele reichen von höheren Erträgen über Stresstoleranz bis hin zu besserer Nahrungs- und Futtermittelqualität.
Wer neue Züchtungstechniken blockiert, schützt nicht die Vielfalt – sondern bremst sie. Eine diversifizierte Pflanzenzüchtung braucht weniger ideologische Abgrenzung und mehr Pragmatismus. Deregulierung senkt Marktzugangshürden, ermöglicht Innovation und stärkt eine breite Züchtungslandschaft. Genau darin liegt der Schlüssel für nachhaltige Landwirtschaft und Versorgungssicherheit.
Sources
Ähnliche Artikel
Was wirklich im Einkaufskorb steckt
Gentechnik im Einkaufskorb? Ja – und viel häufiger, als wir denken. Ob Pasta, Brot oder Gemüse: Viele unserer Alltagsprodukte stammen aus Mutationszüchtungen, die ein Eingriff ins Genom sind und als sicher gelten. Höchste Zeit, mit gängigen Mythen aufzuräumen.
Die genomischen Züchtungsmethoden bekommen keine Chance, sich zu beweisen
Moderne genomische Züchtungsmethoden gelten rechtlich als Gentechnik – und sind deshalb bis heute faktisch blockiert. Dabei essen wir seit Jahrzehnten gentechnisch veränderte Pflanzen, nur unter dem Etikett «klassische Mutagenese». Die neuen, präziseren Verfahren werden strenger reguliert als die alten, obwohl sie wissenschaftlich als sicherer gelten. Ein Widerspruch, der dringend korrigiert werden müsste. Die EU geht mit gutem Beispiel voran..
Keine Schweinerei: Warum hodenlose Eber ein klares Plus fürs Tierwohl sind
Neue Züchtungsmethoden eröffnen neue Möglichkeiten in der Pflanzen- und Tierzucht. Sie erlauben gezielte Veränderungen im Erbgut, die auch Tiere widerstandsfähiger, anpassungsfähiger und gesünder machen können.
Rückstand ist nicht gleich Rückstand
Schmerzmittel wie Voltaren sind für uns ein Segen – doch in unseren Flüssen können sie Fischen schaden. Würde es sich um Pflanzenschutzmittel handeln, käme sofort der Ruf nach Verboten. Es wird offensichtlich mit ungleichen Ellen gemessen.
ARTE-Dokumentation: Gentechnik in der Biolandwirtschaft?
Die ARTE-Dokumentation «Gentechnik in der Biolandwirtschaft?» beleuchtet zentrale Streitfragen der modernen Landwirtschaft: Ist der generelle Ausschluss neuer Züchtungstechnologien noch zeitgemäss? Lässt sich der Widerstand der Biolandwirtschaft wissenschaftlich begründen?
Das grosse Leiden der Landwirte
Feuerbrand, Japankäfer oder die Goldgelbe Vergilbung – auch im Wallis sehen sich die Bauern den Gefahren, welche die Natur bereithält, zunehmend hilflos gegenüber. Vor allem fehle ihnen immer öfter die Mittel, um ihre Kulturen wirksam zu schützen. Umso wichtiger ist es, dass der Bundesrat beim Festlegen von Grenzwerten eine pragmatische Güterabwägung in den Vordergrund stellt.
Tomaten auf den Augen
Die eingereichte «Lebensmittelschutz-Initiative» fordert «gentechnikfreie Lebensmittel». Abgesehen von dieser illusorischen Forderung: Eine Annahme bedeutet mehr Bürokratie, mehr Handelshemmnisse, weniger Innovation. Der Bauernverband bezeichnet das Begehren als «unnötig» – und warnt vor einem Rückschritt für das Ziel einer noch nachhaltigeren Landwirtschaft.