Le programme pilote régénératif de 700 millions de dollars annoncé fin 2025 par l’administration Trump constitue l’un des investissements fédéraux les plus importants en matière de pratiques agricoles durables de ces dernières années. Il a été accueilli avec un enthousiasme quasi automatique par les organisations environnementales, les syndicats agricoles et les défenseurs de la santé publique. Pourtant, peu se sont demandé ce que signifient réellement « régénératif » et « durable ».

Derrière le langage consensuel de la restauration des sols et de l’harmonie écologique se cache un mouvement moderne de « l’agriculture durable » qui rejette certaines des technologies responsables des plus grands progrès environnementaux et humanitaires de l’histoire de la production alimentaire. Ce qui était à l’origine une critique légitime de l’érosion des sols, de l’usage excessif de produits chimiques et des monocultures est devenu progressivement une idéologie marquée par la méfiance envers la science moderne et l’hostilité à l’innovation.

Les premiers défenseurs de l’agriculture durable se concentraient sur des résultats mesurables : réduction de l’érosion, amélioration de l’efficacité des nutriments, préservation et qualité de l’eau, maintien de la productivité à long terme. Leurs questions étaient pragmatiques : qu’est-ce qui fonctionne, dans quelles conditions et à quel coût ?

Dans les années 1970 et 1980, ces acteurs — souvent en dehors des institutions agricoles traditionnelles — ont gagné en visibilité. Wes Jackson, du Land Institute, plaidait pour des systèmes de polyculture pérenne imitant les prairies naturelles. Parallèlement, la famille Rodale en Pennsylvanie promouvait l’agriculture biologique. Les résultats annoncés en faveur du bio n’ont toutefois pas été reproduits de manière fiable en conditions réelles.

Parallèlement, des agriculteurs comme la famille Rodale en Pennsylvanie ont promu l’agriculture biologique. La ferme du Rodale Institute a comparé méthodes biologiques et conventionnelles en mesurant notamment le carbone du sol, les populations de vers de terre, l’infiltration de l’eau et la rentabilité économique. Ils ont affirmé des résultats positifs en faveur du bio qui n’ont toutefois pas été reproduits dans des conditions réelles.

Les groupes de travail sur l’agriculture durable créés à cette époque — réunissant agriculteurs, agronomes et pédologues — se concentraient sur des techniques reproductibles : cultures de couverture enrichissant naturellement le sol en azote, lutte intégrée contre les ravageurs réduisant les intrants chimiques sans perte d’efficacité, perfectionnement du semis direct pour préserver la structure des sols.

Avec le temps, cependant, le discours a évolué. Les pratiques n’étaient plus évaluées selon leur impact environnemental réel, mais selon qu’elles « semblaient naturelles ». Les intrants étaient condamnés non parce qu’ils causaient des dommages démontrés, mais parce qu’ils étaient jugés « non naturels ». La taille des exploitations est devenue suspecte, comme si les grandes fermes étaient intrinsèquement moins éthiques. Cette évolution reflète des tendances culturelles plus larges : romantisation des systèmes préindustriels, méfiance envers l’expertise et valorisation morale du « naturel ».

Pourtant, les partisans les plus convaincus continuent de rejeter l’agriculture conventionnelle dite « industrielle » au profit d’options plus « naturelles », « biologiques », « durables » — et nettement plus coûteuses — en ignorant que les gouvernements et l’industrie adaptent constamment la définition du « biologique » pour autoriser l’usage d’un nombre croissant d’engrais et de pesticides chimiques, sans lesquels l’agriculture biologique ne pourrait fonctionner.

Nulle part le paradoxe n’est plus visible que dans l’hostilité envers le génie génétique moléculaire. Les OGM sont régulièrement présentés comme non naturels ou risqués malgré des décennies de recherche et d’utilisation.

La sélection végétale traditionnelle — mutagénèse aléatoire, croisements larges, doublement chromosomique — est considérée comme naturelle, bien qu’elle puisse introduire des milliers de modifications génétiques non caractérisées. À l’inverse, les techniques moléculaires précises sont dénoncées. Scientifiquement, cette distinction n’a pas de sens : il existe un continuum des techniques de modification génétique.

Ironiquement, nombre des bénéfices environnementaux revendiqués sont liés à la biotechnologie : cultures résistantes aux insectes réduisant les insecticides, cultures tolérantes aux herbicides permettant le semis direct à grande échelle.

L’un des mythes les plus persistants dans le discours sur la durabilité est que des rendements élevés seraient moralement suspects. Les hauts rendements sont présentés comme une preuve d’exploitation — des sols, des écosystèmes ou même des agriculteurs. Les systèmes à faibles intrants et à faibles rendements sont, eux, loués comme intrinsèquement supérieurs.

Mais le rendement n’est pas une simple mesure de performance. C’est le facteur le plus déterminant de l’empreinte environnementale de l’agriculture. Produire davantage de nourriture sur moins de terres réduit la pression sur les forêts, les zones humides et les prairies. Cela limite la destruction des habitats. Cela diminue les émissions par unité de nourriture produite. L’impact cumulé est considérable, comme l’a souligné l’économiste agricole Graham Brookes :

Ironiquement, un mouvement qui affirme faire de la biodiversité une priorité soutient régulièrement des pratiques qui nécessitent davantage de terres pour produire la même quantité de nourriture.

Les coûts d’une « durabilité » hostile aux technologies ne se limitent pas à des modèles environnementaux abstraits. Une véritable catastrophe s’est produite au Sri Lanka en 2021 lorsque le président du pays a brusquement instauré une interdiction nationale de l’importation et de l’utilisation d’engrais et de pesticides chimiques, obligeant les deux millions d’agriculteurs du pays à passer à l’agriculture biologique. Cette décision a considérablement aggravé la crise de sécurité alimentaire du Sri Lanka, entraînant une forte baisse des rendements agricoles (notamment pour le riz et le thé), une flambée des prix alimentaires et une augmentation des importation

Comme l’a souligné Lionel Alva en 2021 :

Un autre effet néfaste d’une politique agricole mal conçue est la résistance aux cultures enrichies sur le plan nutritionnel, développées pour lutter contre les carences en micronutriments. Dans les régions où le riz ou le maïs dominent l’alimentation, les carences en vitamines demeurent l’une des principales causes de maladies évitables. Il existe des cultures OGM conçues pour répondre à ces problèmes, mais leur introduction a souvent été retardée ou empêchée en raison d’une opposition idéologique.

Aux Philippines, par exemple, des tentatives ont été menées pendant des années pour introduire un produit appelé « Golden Rice », génétiquement modifié pour contenir du bêta-carotène, précurseur de la vitamine A, afin de prévenir la carence en vitamine A dans les pays en développement où le riz blanc constitue la principale source de calories. Selon la dernière Expanded National Nutrition Survey (ENNS) aux Philippines, environ 15,5 % des nourrissons et des enfants âgés de six mois à cinq ans présentaient une carence en vitamine A. Ce taux correspond à la classification de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) d’un problème de santé publique modéré (prévalence de 10 à 20 %). Le Golden Rice aurait pu constituer une solution viable et, en 2021, les Philippines sont devenues le premier pays à autoriser sa culture commerciale. Toutefois, il a continué de faire face à une opposition persistante et déterminée de la part d’activistes ; et en 2024, la Cour d’appel philippine a retiré l’autorisation de sa culture dans le pays.

Alors, pourquoi l’agriculture durable s’est-elle autant éloignée des données scientifiques ? Une partie de la réponse réside dans sa transformation d’un cadre agronomique en une identité culturelle. « Durable » ne décrit plus un ensemble de résultats mesurables ; le terme signale l’adhésion à une vision du monde — anti-entreprises, anti-industrielle, sceptique à l’égard des institutions et méfiante envers les avancées scientifiques. Lorsque la durabilité devient une question d’identité, les preuves contraires sont écartées. Les études sont acceptées ou rejetées en fonction de leur financement, et non de leur méthodologie ou de leurs résultats. Le consensus est requalifié en corruption. Cela ne signifie pas qu’il faille adopter sans esprit critique chaque nouvelle technologie agricole, mais il existe une différence essentielle entre réglementer les technologies sur la base des preuves et rejeter des catégories entières d’innovations pour des raisons idéologiques.

L’héritage le plus dommageable de l’agriculture durable moderne pourrait être les faux dilemmes qu’elle impose : nature ou technologie, tradition ou innovation, protection ou productivité. Les systèmes alimentaires les plus durables de demain intégreront tous ces éléments. Ils utiliseront des outils génétiques pour développer des cultures nécessitant moins d’intrants, tolérant mieux le stress et offrant une meilleure valeur nutritionnelle. Ils géreront ces cultures à l’aide de pratiques protégeant les sols, préservant l’eau et renforçant la résilience. Il n’y a pas de contradiction ici — si ce n’est celle imposée par l’idéologie.

Nous avons besoin d’une meilleure agriculture. Nous avons également besoin de sols plus sains, d’une eau plus propre, d’émissions réduites et de systèmes alimentaires plus résilients. Mais nous n’y parviendrons pas en rejetant les outils qui rendent le progrès possible. La véritable durabilité ne consiste pas à regarder en arrière. Elle consiste à utiliser les meilleures preuves disponibles pour avancer — nourrir davantage de personnes, à moindre coût, sur moins de terres, de manière plus fiable et avec un impact environnemental réduit.