Les nouvelles techniques génomiques dans la sélection végétale sont aujourd'hui discutées différemment du génie génétique des années 1990. Alors qu'à l'époque, les plantes transgéniques et leurs risques potentiels pour l'homme et l'environnement étaient au centre de l'attention, la politique et la société s'occupent aujourd'hui principalement de questions de concentration du marché, de protection des brevets, de transparence et de liberté de choix des consommateurs.

L'être humain sélectionne des plantes utiles depuis des millénaires – d'abord par sélection et croisement, et depuis plus de 75 ans également par l'utilisation de la mutagenèse. Le patrimoine génétique des plantes utiles est alors irradié ou traité avec des produits chimiques afin de créer de la diversité génétique pour la sélection. Cela génère des milliers de modifications aléatoires, appelées mutations, dans le génome d'une plante. Cette procédure est légale et constitue la base de nombreuses variétés actuelles.

CRISPR-Cas et la question d'une réglementation adaptée

Depuis quelques années, les plantes sont « éditées » avec de nouveaux outils tels que CRISPR-Cas, générant ainsi des mutations de manière très ciblée. Les chercheurs et sélectionneurs peuvent ainsi désactiver ou réparer spécifiquement un gène en modifiant certains composants de l'ADN. De telles modifications peuvent également se produire naturellement ou être provoquées par une mutagenèse conventionnelle. Il n'est donc plus possible de déterminer techniquement sur le produit final comment la modification est apparue. La question se pose donc de savoir si une réglementation qui privilégie la méthode appliquée est encore adaptée à notre époque.

L'Union européenne a réagi et a mis en vigueur de nouvelles règles en juin de cette année. Elle fait la distinction entre les plantes NGT1, dont les modifications génétiques auraient également pu apparaître naturellement ou par sélection conventionnelle, et les plantes NGT2 présentant des modifications génétiques plus poussées. Ce n'est plus seulement l'outil qui est déterminant, mais le résultat. C'est très pragmatique.

Approche réglementaire suisse et désavantages pour les PME

La Suisse a manqué une occasion ici. Bien que le Parlement ait lancé une révision de la législation dès 2022, le projet mis en consultation en 2025 prévoit des procédures de contrôle et d'autorisation ainsi que des obligations d'étiquetage supplémentaires par rapport à la législation de l'UE. Ces obstacles supplémentaires ne désavantageraient pas seulement la Suisse par rapport à l'UE, mais toucheraient surtout les PME qui, contrairement aux grandes entreprises, peuvent rarement s'offrir des procédures d'autorisation coûteuses et complexes et seraient confrontées à des obligations supplémentaires de contrôle et de preuve dans le commerce avec l'UE.

Changement climatique et opportunités de l'édition génomique

Ce débat ne pourrait être plus actuel. L'été chaud et sec a clairement montré à quel point le changement climatique peut mettre l'agriculture sous pression. Nous avons besoin de plantes cultivées robustes et de variétés adaptées. Pour cela, de nouvelles approches sont nécessaires aux côtés de la sélection classique. Même s'il n'existe pas de solution unique aux défis du changement climatique, l'édition génomique peut apporter une contribution importante. Elle permet d'adapter plus spécifiquement les variétés traditionnelles à certaines conditions environnementales et de rendre plus rapidement exploitables pour l'agriculture suisse des plantes tolérantes à la sécheresse encore peu utilisées, comme le sarrasin ou le millet. Plus de diversité dans les champs signifie moins de risques : si une culture échoue en raison du stress hydrique, une autre peut mieux y faire face. Cette diversification renforce la résilience de l'agriculture et de notre système alimentaire.

Nécessité d'une harmonisation avec l'UE

La Suisse devrait donc clarifier la situation le plus rapidement possible et harmoniser sa réglementation avec celle de l'UE. En tant que petit pays étroitement lié aux marchés agricoles et alimentaires européens, elle ne peut guère se permettre des voies régulatrices solitaires. Plus les bases légales divergent, plus la charge administrative, les coûts réglementaires et les obstacles à l'échange de matériel végétal deviennent importants.

D'ici là, nous devrions utiliser le temps pour rassembler différentes perspectives, renforcer le dialogue entre la science, l'économie et la société et instaurer une confiance mutuelle. Si cela réussit, la Suisse pourra elle aussi exploiter bientôt les opportunités des nouvelles techniques génomiques de manière pragmatique et responsable.